Судья Назмиев М.М. дело № 22-6530

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Латыпова Х.Х., Фахриева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гимранове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2012 года материалы по кассационной жалобе адвоката Шемаева О.Л. в интересах ООО «С.» на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2012 го-да, которым дано разрешение на наложение ареста на имущество ООО «С.» – земельный участок площадью 796 кв.м. (кадастровый номер объекта ....), расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснение адвоката Шемаева О.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Габдрах-манова И.З., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 декабря 2011 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как указано в постановлении судьи, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 26 мая 2010 года по 11 мая 2011 года во исполнение условий договора от 29 апреля 2010 года ООО ПСО «К.» перечислило на расчётный счёт ЗАО «А.» денежные средства в сумме 90199800 рублей, которые затем были перечислены на расчётный счёт ООО «С.». В дальнейшем Б., являющийся генеральным директором ООО «С.» и ЗАО «А.», и неустановленные лица с целью хищения денежных средств незаконно перечислили их с расчётного счёта ООО «Сафоноводрев» на расчётные счёта ООО «Р.» и ООО «Т.».

Следователь Ф. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «С.» – земельный участок площадью 796 кв.м. (кадастровый номер объекта ....), расположенный по адресу: <адрес>.

Судья, рассмотрев ходатайство следователя в судебном заседании, разрешил наложить арест на указанное имущество.

В кассационной жалобе адвокат Шемаев О.Л. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, считая, что судебное решение противоречит требованиям части 1 статьи 115 УПК РФ, поскольку правовых оснований наложения ареста на имущество ООО «С.» не имелось; ООО «С.» не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого Б.; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имущество, на которое наложен арест, добыто преступным путём, судья в постановлении не привёл; сумма арестованного имущества многократно превышает сумму гражданского иска по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, Б. подозревается в совершении указанного выше преступления.

Он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «С.».

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что земельный участок площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «С.».

При таких данных суд принял обоснованное решение, разрешив наложить арест на имущество ООО «С.» – земельный участок площадью 796 кв.м. (кадастровый номер объекта ....), расположенный по адресу: <адрес>.

Проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых судья принял указанное решение, возможна лишь в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Оснований для отмены судебного постановления, о чём адвокат Шемаев О.Л. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2012 года, которым дано разрешение на наложение ареста на земельный участок площадью 796 кв.м. (кадастровый номер объекта ....), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «С.», оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шемаева О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи