7 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Крупиной Г.И.,

судей Захаровой С.Н., Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Самигуллина Р.Н. на постановление Апастовского районного суда РТ от 20 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Апастовского района РТ от 28 ноября 2011 года в отношении

Самигуллина Р.Н., <дата> года рождения, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н. и мнение прокурора Гараева Р.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Апастовского района РТ от 28 ноября 2011 года Самигуллин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и осужден к штрафу в размере двухнедельной заработной платы, то есть в сумме 9830 рублей 63 копейки в доход государства.

Самигуллин Р.Н. признан виновным в том, что <дата> в 23 часа 30 минут, находясь на <адрес> п.г.т. <адрес> РТ, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений умышленно нанёс два удара рукой в правое плечо ФИО7, причинив последнему телесное повреждение в виде межмышечной гематомы и кровоподтека в верхней трети правого плеча, осложнившееся невритом правого плечевого нерва, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель.

Осуждённый Самигуллин Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Апастовского районного суда РТ от 20 июня 2012 года, приговор мирового судьи судебного участка №1 Апастовского района РТ от 28 ноября 2011 года в отношении Самигуллина Р.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Самигуллин Р.Н. просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Вину в совершении преступления отрицает. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда основан на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего Шайхутдинова И.Р. и его супруги. Указанные лица имеют причину для его оговора, поскольку Шайхутдинов И.Р. привлекается к уголовной ответственности за нанесение ему в этот день тяжких телесных повреждений. Кроме того, при вынесении постановления судом проигнорированы указания Судебной коллегии Верховного Суда РТ, данные в кассационном определении от 16 марта 2012 года. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы определить время и сроки появления повреждений у Шайхутдинова невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 просит приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены.

Вывод суда о виновности Самигуллина Р.Н. в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего ФИО7, его супруги – свидетеля ФИО8, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что <дата> он с женой, супруги Самигуллины, ФИО9 были на дне рождения у ФИО17, которое отмечали в лесу на «поляне». Примерно в 23 00 ч. вернулись в поселок к дому ФИО18. Около 23 часов 30 минут у него и Самигуллина Р.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого Самигуллин Р.Н. нанес ему два удара рукой в правое плечо. ФИО9 разнял их. Он осужденному ударов не наносил. На следующий день он обратился за помощью в Апастовскую ЦРБ.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что « у гр-на ФИО7 при обращении к врачу имелось телесное повреждение в виде межмышечной гематомы и кровоподтека в верхней трети правого плеча, осложнившееся невритом правого плечевого нерва. Малоинформативное описание повреждения в представленных медицинских документах не позволяет высказаться о давности его образования».

Между тем, из медицинской карты на имя ФИО7 следует, что он обратился в ЦРБ <дата> с жалобами на ноющие боли и ограничение движения в правом плечевом суставе. Со слов больного неизвестное лицо грубо схватило за плечо <дата> около 22 часов. Затем появились боли, которые постепенно усиливались.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на <адрес> они приехали со дня рождения примерно в 24 часа, минут 15-20 он находился в доме у ФИО19, затем вышел и стал свидетелем словесной ссоры между ФИО7 и Самигуллиным. Между ФИО7 и Самигуллиным Р.Н. действительно был разговор на повышенных тонах, однако он их не разнимал, драки между ними не видел, так как ушел домой.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они видели, как ФИО7 нанес Самигуллину Р.Н. удар коленом в паховую область и два удара рукой по животу.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что, выходя из салона автомашины, увидел, что Самигуллин Р.Н. стоит согнувшись, позднее узнал, что ФИО7 нанес ему удар в паховую область.

Из показаний осужденного Самигуллина Р.Н. известно, что у него в ту ночь, после 24 часов возник словесный конфликт с ФИО7, который неожиданно нанес ему сильный удар ногой в пах и руками по телу. Он ударов ФИО7 не наносил.

Из приговора Апастовского районного суда РТ от 13 февраля 2012 года, вступившего в законную силу, следует, что <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 20 минут ФИО7 в ходе ссоры умышленно нанес Самигуллину Р.Н. не менее одного удара ногой в паховую область и не менее двух ударов руками по телу, причинив Самигуллину телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО7 осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Из показаний допрошенных в суде лиц, в том числе потерпевшего и осужденного, не следует, что конфликт между ФИО7 и Самигуллиным Р.Н. продолжался длительное время, либо ссоры между ними возникали неоднократно. Более того, и ФИО7 и Самигуллин Р.Н. поясняли суду, что все произошло неожиданно и быстро.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в ходе конфликта сначала Самигуллин Р.Н. в 23 30 ч. нанес ФИО7 два удара в руку, а затем ФИО7 в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 20 минут нанес удары Самигуллину Р.Н. является предположением и не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, что по данному делу не выполнено.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года в отношении Самигуллина Р.Н. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Самигуллина Р.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи