4 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибатуллова Р.К., судей Латыпова Х.Х., Фахриева М.М., при секретаре Анисимове Р.О., рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Давыдкина А.В. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым Давыдкин А.В., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>: 1. <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>; 3. <данные изъяты>; 4. <данные изъяты>; 5. <данные изъяты>, - осуждён по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Давыдкина А.В. и защитника Голицыной Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор изменить, исключить из него указание на то, что суд при постановлении приговора руководствовался требованиями статей 314-317 УПК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давыдкин А.В. признан виновным в краже продуктов питания на сумму 2225 рублей 84 копейки, совершённой 9 января 2012 года на территории Тукаевского района Республики Татарстан с незаконным проникновением в помещение столовой при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании осуждённый Давыдкин А.В. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Давыдкин А.В. оспаривает обоснованность его осуждения, утверждая, что кражу он не совершал, в это время находился в другом месте; уголовное дело сфабриковано сотрудником полиции С.; свидетели Д. и Г. дали ложные показания; суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе С. и Б.; орган предварительного следствия и суд не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, а именно, в связи с задолженностью по квартплате у Д. в тот период времени был отключен газ, вода и электричество, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Д.. В связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина Давыдкина А.В. в содеянном установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Так, в период всего досудебного производства осуждённый Давыдкин А.В., будучи допрошенным в присутствии защитника, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не отрицал, что совершил кражу продуктов питания из помещения столовой. При этом осуждённый показал, что для проникновения в помещение столовой он использовал монтировку, которую выбросил в заброшенном магазине «Универсам», похищенное сложил в белый мешок из-под муки и принёс в квартиру Д.. Приведённые показания осуждённого Давыдкина А.В. согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2012 года, в ходе которого были проверены показания Давыдкина А.В. и на указанном им месте была обнаружена и изъята монтировка; актом изъятия из квартиры Д. мешка, в котором, как пояснили свидетель Д. и осуждённый, последний принёс похищенные продукты питания. О причастности Давыдкина А.В. к совершению данного преступления свидетельствуют также показания свидетелей Г. и Д., оснований не доверять которым не имеется. При этом свидетель Д. на вопрос суда пояснила, что газ, воду и электричество у неё в квартире не отключали, у неё имеется холодильник. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуждённый Давыдкин А.В. не указывал, что во время совершения преступления он находился в другом месте; стал утверждать об этом лишь в кассационной жалобе. Утверждение осуждённого Давыдкина А.В. о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудником полиции С., является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела. При таких данных, довод кассационной жалобы осуждённого Давыдкина А.В. о том, что указанную кражу он не совершал, нельзя признать убедительным. Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Давыдкина А.В. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку. Обстоятельства дела исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствовала необходимость в допросе С. и Б., на что осуждённый Давыдкин А.В. обращает внимание в кассационной жалобе, поскольку указанные лица не являются очевидцами преступления, их показания существенного значения для уголовного дела не имеют. Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём осуждённый Давыдкин А.В. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Между тем из приговора следует исключить указание на то, что суд при постановлении приговора сослался на статьи 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, так как данное уголовное дело рассмотрено в общем, а не в особом порядке. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года в отношении Давыдкина А.В. изменить, исключить из него указание на то, что суд при постановлении приговора сослался на статьи 314-317 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Давыдкина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи