Судья Камалов P.M. Дело № 22-6536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г. М.,

судей Валеева Ф.Р., Шемуранова А. Н.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рафиева А.Д. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2012 года, которым

Калбиев Э.А. оглы, <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Калбиева Э.А. оглы в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ФИО1 <данные изъяты> рублей;

ФИО2 <данные изъяты> рублей;

ФИО3 <данные изъяты> рублей;

ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Калбиева Э. А., адвоката Рафиева Р. Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Леонова А. С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калбиев Э.А. оглы признан виновным в хищении путем обмана <данные изъяты> рублей у ФИО1, <данные изъяты> рублей у ФИО2, <данные изъяты> рублей у ФИО4 и <данные изъяты> рублей у ФИО3, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

Преступления совершены им в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рафиев А.Д. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Калбиева Э. А. прекратить, указывая, что взыскание в пользу потерпевших определенных сумм у осуждённого является незаконным, поскольку Калбиев Э.А. в качестве гражданского ответчика не

привлекался. В судебном заседании не было добыто доказательств о значительности ущерба нанесенного осужденным потерпевшим, каждый из которых имеет и имел достаточный доход. Таким образом, суд обязан был переквалифицировать преступления на часть 1 статьи 159 УК РФ. Потерпевшие подали заявления о возбуждении уголовного дела <дата>, а постановление о возбуждении уголовного дела по данным заявлениям было вынесено <дата>, то есть через сто тридцать два дня после получения заявления от потерпевших.Судом не учтено, что потерпевшие имели неприяненное отношение к осужденному. Калбиев Э.А. писал заявление о привлечении потерпевших к уголовной ответственности, поскольку они избили его. Данное заявление было подано в отдел полиции задолго до того, как потерпевшие подали заявление о привлечении к уголовной ответственности Калбиева Э.А. В части 2 статьи 159 УК РФ слово "гражданин" изложено в единственном числе, соответственно по каждому эпизоду должо было возбуждаться отдельное уголовное дело.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Рафиев Р. Д. указывает, что постановлением о возбуждении уголовного дела нарушены требования норм УПК РФ, а также право на защиту Калбиева Э. А. Его подзащитный раньше потерпевших написал заявление о возбуждении уголовного дела на них по факту его избиения и нанесения ножевого ранения, факт преступления в отношении ФИО3 материалы дела не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина Калбиева Э.А. в преступлении, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после совершения кражи, он и другие потерпевшие по данному уголовному делу были задержаны и доставлены в отдел полиции. Осужденный сообщил ФИО1, что в случае передачи ему каждым из задержанных по <данные изъяты> рублей, уголовное дело будет прекращено с помощью одного из высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов. Поверив ему, ФИО1 передал ему часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом Калбиев Э.А., повторно сообщил, что уголовное дело будет прекращено и в случае отказа передать ему денежные средства потерпевшими, им будет назначено наказание в виде реального лишения свободы. Также он сообщил, что оставшуюся часть надо будет передать ему до <дата> В результате Калбиев Э.А. взятое на себя обязательство не выполнил и они были осуждены к штрафу. При этом на требование вернуть деньги, осужденный отвечал отказом.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 осужденный Калбиев Э. А., ссылаясь на свои связи в правоохранительных органах и знакомством с высокопоставленным сотрудником, предложил помочь прекратить уголовное дело за <данные изъяты> рублей. Он, поверив его словам, передал ему <данные изъяты> рублей. Спустя неделю Калбиев Э.А. вновь потребовал от него дополнительно <данные изъяты> рублей, сказав, что уголовное дело будет тут же уничтожено в его присутствии. ФИО4, вновь поверив ему, передал требуемую сумму. Взятые на себя обязательства подсудимый не выполнил, и они были осуждены.

Потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания указав, что после совершения ими преступления, Калбиев Э.А. ему и потерпевшему ФИО1 сообщил, что за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей окажет помощь в прекращении уголовного дела на стадии предварительного следствия через своего знакомого, работающего в правоохранительных органах, иначе им могут назначить наказание в виде реального лишения свободы. ФИО2. и ФИО1, поверив его словам, согласились и передали каждый по <данные изъяты> рублей. При этом осужденный вновь повторил свои слова, что уголовное дело безусловно будет прекращено. Взятые на себя обязательства Калбиев Э.А. не выполнил и они были осуждены.

Из показаний потерпевшего ФИО3 видно, что Калбиев Э.А. им пообещал за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей через своего знакомого оказать помощь в прекращении уголовного дела. Поверив ему, ФИО3 передал <данные изъяты> рублей. После этого осужденного он больше не видел. На требование вернуть денежные средства Калбиев Э. А. отвечал отказом.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4 A.Л. сообщили, что передали по <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными материалами дела, полно и правильно изложенными в приговоре.

Действия Калбиева Э.А. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вопрос о взыскании с осужденного в пользу потерпевших причиненного им материального вреда разрешен правильно.

Вопреки утверждениям защиты в материалах уголовного дела имеются постановления о признании гражданскими истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с чем, судом обоснованно рассмотрены и удовлетворены их исковые требования.

В судебном заседании было выяснено мнение Калбиева Э. А. по поводу гражданских исков потерпевших.

В приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о причинении потерпевшим значительного ущерба.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку вина Калбиева Э. А. в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что Калбиев Э. А. обманным путем похитил у него <данные изъяты> рублей.

Обвинение Калбиеву Э. А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, было предъявлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как видно из приговора, явка с повинной Калбиева Э. А. судом не была признана в качестве доказательства по делу.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и то обстоятельство, что Калбиев Э. А. раньше потерпевших написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении них, поскольку виновность осужденного в содеянном установлена собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2012 года в отношении Калбиева Э.А. оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рафиева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: