Судья Газизуллин Р.Р. дело № 22 –6213 17 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующей Крупиной Г.И., судей Захаровой С.Н., Абдуллина Э.И., при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кочергина И.Н. на постановление Пестречинского районного суда РТ от 19 июня 2012 года, которым Кочергину ФИО9, <дата> года рождения - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного по приговору суда наказания. Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н. и мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка №4 Вахитовского района г. Казани от 20 марта 2011 года Кочергин И.Н. осужден по части 1 статьи 158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Вахитовского района г. Казани от 1 декабря 2011 года Кочергин И.Н. осужден по части 1 статьи 158, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный обратился в Пестречинский районный суд РТ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. Суд, рассмотрев 19 июня 2012 года данное ходатайство в судебном заседании, оставил его без удовлетворения. В кассационной жалобе Кочергин И.Н. не соглашается с решением суда. Указывает, что трудоустроен, нарушений режима отбывания наказания не допускал. Не соглашается с выводами администрации исправительного учреждения. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании ему не было предоставлено слово в защиту своих прав. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как видно из представленного материала, суд всесторонне проанализировал вопросы, связанные с личностью осужденного и необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. В соответствии со статьей 43 часть 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, по каким основаниям считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно представленному материалу, несмотря на отсутствие у Кочергина И.Н. нарушений режима отбывания наказания и надлежащее поведение, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного отрицательно и посчитала, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом из имеющихся в материале данных следует, что Кочергин И.Н, трудоустроен, однако поставленные задачи и поручения выполняет не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда. На проводимые с ним индивидуально – воспитательные беседы реагирует слабо. В общественной жизни колонии, отряда и культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией ИУ, участия не принимает. Активно на путь исправления не встал. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что, несмотря на фактическое отбытие Кочергиным И.Н. определенной части наказания, в пределах отбытого осужденным срока, его исправление не достигнуто. Довод осуждённого о том, что в ходе судебного заседания ему не было предоставлено слово, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 19 июня 2012 года следует, что слово для дачи объяснений осуждённому Кочергину И.Н. было предоставлено. Что касается надлежащего поведения и отношения к труду, о чём указывается в кассационной жалобе, то судом они были приняты во внимание, однако в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством это является прямой обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленного материала не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Пестречинского районного суда РТ от Председательствующий Судьи
19 июня 2012 года в отношении Кочергина ФИО9 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.