Судья Закиров Р.Х. Дело 22-2566

судей Касимова Р.Г. и Фахриева М.М.,

при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казакова Д.И. на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым

Казаков Д.И., <данные изъяты>, судимый:

-16.09.2010г. по части 1 статьи 119, части 1 статьи 112, части 2 статьи

69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц с испыта-

тельным сроком 1 год,

-осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 сентября 2010 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснение осужденного Казакова Д.И. и адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков Д.И. признан виновным в том, что 12 ноября 2010 года около 21 часа, находясь в доме <адрес> в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1. множество ударов по различным частям тела двумя деревянными палками и ивовым прутом. Действиями Казакова Д.И. потерпевшей ФИО1. были причинены множественные телесные повреждения, сопровождавшиеся множественными кровоподтеками всего тела и множественными переломами ребер с обеих сторон, повреждениями плевры, кровоизлияниями в легкие.

ФИО1 в результате полученных телесных повреждений и от травматического шока скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании Казаков Д.И. вину признал частично и заявил, что ФИО1 он нанес побои ивовым прутом с целью причинения боли и выяснения правды. Ссора произошла из-за того, что ФИО1. позвонил парень по имени ФИО2 и он хотел в этом разобраться. Он также нанес потерпевшей удары и палками. На теле потерпевшей раны не были, а потому, как он считает, переломы ребер у ФИО1. не могли образоваться. По его мнению, эксперт дал ложное заключение.

В кассационной жалобе осужденный Казаков Д.И. указывает, что он полностью не согласен с приговором суд, что свои доводы изложит при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. При кассационном рассмотрении дела Казаков Д.И. свои показания, данные в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, поддержал. Считает, что причиной смерти ФИО1 является отравление, однако судебно-медицинский эксперт по делу дал ложное заключение.

Прокурор Новошешминского района Республики Татарстан Хиразев Э.Р. в возражении на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда в отношении Казакова Д.И. оставить без изменения. Указывает, что Казаков Д.И. совершил особо тяжкое преступление, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Казакова Д.И. подлежащим изменению.

Вина осужденного Казакова Д.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО3. о том, что 13 ноября 2010 года он по сообщению дежурной части ОВД об обнаружении трупа выехал в <адрес> <адрес> В <адрес> на кровати лежала ФИО1., которая признаков жизни не подавала. В задней комнате около стола сидел Казаков Д.И., который сказал, что выпил с горя, что у ФИО1. заболел живот, он ей сделал шипучку, однако это не помогло. Наличие гематом на теле потерпевшей Казаков Д.И. объяснил тем, что он нанес ФИО1. несколько ударов палкой по телу, указал на палку у печки длиной около метра и толщиной два сантиметра;

-показаниями свидетеля ФИО4. о том, что 13 ноября 2010 года он в составе оперативно-следственной группы выезжал в <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО1., сообщение в милицию поступило от Казакова Д.И.;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 13 ноября 2010 года около 7 часов по вызову сотрудников милиции пришла в дом Казаковых. На кровати лежала ФИО1 без признаков жизни, на теле у нее были кровоподтеки, одна рука была опухшая. Казаков Д.И. объяснил, что бил потерпевшую палкой и веником;

-показаниями свидетеля ФИО6. о том, что он в качестве эксперта присутствовал при осмотре места происшествия, осматривал труп ФИО1 Переломы ребер были обнаружены при вскрытии трупа и они не могли образоваться при искусственном дыхании. Травматический шок мог возникнуть при переломе, от сильнейших кровоподтеков человек не выдерживает боль;

-показаниями свидетеля ФИО7., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса. Из показаний свидетеля следует, что Д.И. её сын. Она, увидев, что сын схватил ветки и нанес несколько ударов по лицу ФИО1., испугалась и зашла в переднюю часть дома. Она слышала, что они ссорятся между собой, а также шум, похожий на удары каким-то предметом по телу, при этом ФИО1. кричала. Утром она услышала крик сына, что ФИО1 умерла, однако она не вышла в заднюю часть дома. После к ним приехали сотрудники милиции, и она увидела ФИО1., которая была мертва. Она думает, что ФИО1 умерла от нанесенных ударов её сыном. По поводу прутьев, имеющихся в доме, может пояснить, что сын вязал веники и плел корзинки;

-протоколом явки с повинной Казакова Д.И., из которого следует, что он 12 ноября 2010 года около 21 часа из-за ревности нанес ФИО1. не менее 10 ударов деревянной палкой по различным частям тела;

-протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, где обнаружен труп ФИО1. с множественными ссадинами и кровоподтеками. При осмотре места происшествия изъяты две деревянные палки, а также два деревянных прутка;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 из которого следует, что смерть её наступила от травматического шока, сопровождавшимися множественными обширными кровоподтеками и множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждением плевры, кровоизлиянием в легкие. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Казакова Д.И. и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 426 от 30 января 2012 года, Казаков Д.И. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Казакова Д.И. о том, что смерть ФИО1 могла наступить от отравления.

Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 наличием множественных телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, а также показаниями свидетелей, подтвердившие наличие множественных телесных повреждений на трупе погибшей.

У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Д. Казакова.

Судебная коллегия считает обоснованным признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Казакову Д.И., частичное признание им вины, явку с повинной и способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Казакова Д.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая наказание осужденному, ошибочно признал наличие в действиях Казакова Д.И. рецидива преступлений, и это обстоятельство признал в качестве отягчающего наказание.

В соответствии с пунктами «а» и «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, которые признавались условными, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Казаков Д.И. приговором суда от 16 сентября 2010 года был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы условно, которое ранее не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких данных подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора признание судом наличия в действиях Казакова Д.И. рецидива преступлений и об учете этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года в отношении Казакова Д.И. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом наличия в действиях Казакова Д.И. рецидива преступлений и об учете этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание;

-снизить наказание, назначенное Казакову Д.И. по части 4 статьи 111 УК РФ до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-на основании статьи 70 УК РФ Казакову Д.И. окончательное наказание назначить в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Тот же приговор в отношении Казакова Д.И. в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Казаков Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: