К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Валеева Ф.Р., Шемуранова А. Н.,

при секретаре Сабитовой Ф. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спиридонова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2012 года, которым

Спиридонов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года,

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Трифоновой Г. В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Полякова Д. С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов А.В. признан виновным в покушении на открытое хищение барсетки, принадлежащей потерпевшему ФИО12

Он же, признан виновным в открытом хищении золотой цепочки с кулоном общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей потерпевшей ФИО13, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов А.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы он указывает, что суд при назначении ему наказания не учел мнение потерпевшего ФИО12, не имеющего к нему претензий. Кроме того, указывает на наличие на его иждивении <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жолобов М.Н. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Спиридонова А.В. в совершении преступлений, кроме его частично признательных показаний, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в магазине «<данные изъяты>» осужденный стал оскорблять продавца ФИО13, после сделанного ФИО12 замечания между ними возникла ссора. Они с осужденным вышли на улицу, где Спиридонов А.В. нанес ему 2 удара кулаком по лицу, от которых он упал и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, продавец ему объяснила, что Спиридонов А.В. пытался похитить у него барсетку, которую она вырвала из рук осужденного.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 усматривается, что Спиридонов А.В. в магазине грубо с ней разговаривал, на сделанное ФИО12 замечание между ними возникла ссора, и они вышли на улицу. В окно она увидела, что Спиридонов А.В. взял у потерпевшего барсетку, но она выбежала на улицу, вырвала ее у Спиридонова А.В. и забежала в магазин. Следом за ней в магазин зашел осужденный, схватил ее руками за шею и стал требовать барсетку, она ответила отказом, тогда осужденный, продолжая ее удерживать, сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном.

Свидетель ФИО8 показала, что <дата> к ней в ломбард пришел Спиридонов А.В., который на свой паспорт заложил золотую цепочку с кулоном.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в <дата> к нему на улице подбежала ФИО13 и сообщила, что Спиридонов А.В. похитил у нее золотую цепочку, указав, в какую сторону он убежал. Он догнал осужденного и стал требовать возврата похищенного, но тот не хотел ничего возвращать, между ними завязалась драка.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевшие ФИО12 и ФИО13 указали на Спиридонова А.В. как на лицо, совершившее в отношении них преступления.

Вина осужденного подтверждается также протоколом выемки из ломбарда и протоколом осмотра золотой цепочки и подвески, принадлежащих потерпевшей ФИО13, и заложенных на имя Спиридонова А.В.

Действия Спиридонова А.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества по эпизоду с потерпевшим ФИО12 и по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду с потерпевшей ФИО13 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы Спиридонова А. В. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных в кассационной жалобе осужденного.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2012 года в отношении Спиридонова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: