Судья Канафин М.М. Дело № 22-5857

судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Валиева Д.Р. на постановление судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым жалоба Валиева Д.Р. на постановление следователя Нижнекамского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Егорова И.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Валиева Р.Д.,

-оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения заявителя Валиева Д.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиев Д.Р. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя Нижнекамского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Егорова И.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти его сына Валиева Р.Д. незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы Д. Валиева.

В кассационной жалобе Валиев Д.Р. просит отменить постановление судьи, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 года и от 11 мая 2012 года, вынесенное старшим следователем Нижнекамского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Егоровым И.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти его сына Валиева Р.Д. незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что его доводы, изложенные в его жалобе, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд в своем постановлении указал, что по факту хищения из автомашины его сына автомагнитофона и аккумулятора возбуждено уголовное дело. Он на это обстоятельство указывал в своих жалобах как имеющую связь между смертью его сына и фактом кражи указанного имущества. По данному факту проверка не проводилась и он считает, что ФИО1 возможно совершил убийству его сына с целью наживы. Следователь опросил его и его жену, однако не проверил их доводы. Его сын на месте смерти был обнаружен в лежачем состоянии, и он считает, что его сына повесили. Кроме того, в автомашине сына отсутствовали автомагнитофон, аккумулятор, сломано переднее пассажирское сиденье, бардачок был открыт, где, по его мнению, находились деньги в сумме 8000 рублей. Ремень, на котором был повешен сын, сыну не принадлежит. Отсутствие телесных повреждений на теле сына не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Старший следователь Тукаевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Татарстан Егоров И.Г., как заинтересованное лицо, просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление судьи по жалобе Валиева Д.Р. подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако настоящее постановление судьи не отвечает требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, заявитель Валиев Д.Р. в своей жалобе указывал, что переднее пассажирское сиденье автомашины сломано, возможно, при борьбе в салоне автомашины. Однако органом следствия указанный довод заявителя не проверен, с салона автомашины не сняты отпечатки рук.

Кроме того, заявитель при кассационном рассмотрении материала заявил, что следователи, отказавшие ему в возбуждении уголовного дела, являются близкими родственниками лиц, которых он подозревает в убийстве сына. Куст, на котором был повешен сын, имеет небольшую высоту и является тоненьким, а потому на этом кусту нельзя повеситься. В указанный день погода была сырая, вокруг ограды <данные изъяты>» было грязно, а обувь сына была чистая и, по его мнению, сына привезли <данные изъяты> другого места мертвым и повесили, при этом ремень, на котором был повешен сын, не принадлежит сыну.

Заявитель в своей жалобе указывает о пропаже с автомашины автомагнитофона, аккумулятора, отсутствие денег в сумме 8000 рублей, которые он дал сыну в указанный вечер.

Однако все указанные доводы заявителя Валиева Д.Р. оставлены без внимания, а потому постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала необходимо тщательно проверить доводы Валиева Д.Р. и принять по жалобе заявителя мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по жалобе Валиева Д.Р. отменить, материал направить на новое рассмотрение иному судье, кассационную жалобу Валиева Д.Р. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: