Судья Абдулвагапов Р.Г. Дело № 22-6420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г. Шашмаркина В.В.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Вяльцева И.Д., адвоката Клинова А.А. в интересах осужденного Вяльцева И.Д., защитника Кузнецова А.Г. в интересах осужденного Вяльцева И.Д., адвоката Удовенко А.Ю., в интересах потерпевшей Черепановой Л.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 25 июня 2012 года, которым

Вяльцев И.Д. <данные изъяты>

- осужден по части 5 статьи 264 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснения осужденного Вяльцева Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы, выступления адвоката Клинова А.А., защитника Кузнецова А.Г. в защиту интересов Вяльцева Ю.Д., выступление адвоката Удовенко А.Ю. в защиту интересов потерпевшей Ч. мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяльцев Ю.Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших Х. Ъ.

Преступление совершено <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление от 22 июня 2012 года, которым ходатайство адвоката Клинова А.А. об исключении из числа доказательств СД-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения и ходатайство адвоката Удовенко А.Ю. о назначении автотехнической экспертизы оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Вяльцев И.Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вяльцев И.Д. просит приговор суда отменить, поскольку перекрёсток проезжал на разрешающий зелёный свет светофора, что подтверждают свидетели З. и Щ. Утверждение суда о том, что на пути его движения горел красный свет светофора является предположением. Кроме того, светофор был неисправен. Осужденный Вяльцев И.Д. указывает на не проведение по делу автотехнической экспертизы для установления реальной скорости автомобиля под управлением водителя Ш. показания которого противоречивы.

В кассационной жалобе и в дополнениях адвокат Клинов А.А. в интересах Вяльцева И.Д. просит приговор суда отменить, утверждая, что обвинение Вяльцева И.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ является предположением и построено на недопустимых доказательствах. Доводы Вяльцева И.Д. о непричастности к преступлению не опровергнуты.

В кассационной жалобе и в дополнении адвокат Удовенко А.Ю. в интересах потерпевшей Ч. просит приговор отменить, указывая, что в основу приговора суд положил показания свидетеля Ш. который является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку сам проехал перекрёсток на запрещающий « жёлтый» свет, с нарушением скоростного режима Показания других свидетелей, приведенных в приговоре, порождают сомнения. Утверждает, что между действиями водителя Ш. и наступившими последствиями в виде двух погибших на месте дорожно-транспортного происшествия, имеется причинная связь.Заключение инженера –эксперта ООО «Экспертно-исследовательской научно – производственной фирмы « Амай» Й. является доказательством невиновности Вяльцева Д.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия.

В кассационной жалобе и в дополнении защитник Кузнецов А.Г. просит приговор отменить, уголовное преследование по части 5 статьи 264 УК РФ в отношении Вяльцева И.Д. прекратить. В жалобе указывается, что виновность Вяльцева И.Д не доказана, показания свидетелей З. и Щ. опровергнуты необоснованно, показания свидетеля Ш. не проверялись, работа светофора вызывает подозрение.По делу не выяснены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Не выяснена действительная скорость движения автомобиля «вольксваген – Тигуан» перед столкновением», почему водитель Ш. не смог избежать столкновения. Защитник не уверен, что видеозапись на СД-диске, по его мнению, является допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. и видеозапись получена именно с видеокамеры Набережночелнинской ЗУЭС «Таттелеком». Кроме того, в жалобе указывается на сбои в работе светофора.

В кассационной жалобе адвокат Удовенко А.Ю. в интересах потерпевшей Ч. просит постановление суда от 22 июня 2012 года отменить и принять новое решение, указывая, что для устранения сомнений в правдивости показаний свидетеля Ш., водителя автомашины «вольксваген- Тигуан », совершившей столкновение с автомашиной под управлением Вяльцева И.Д. он ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, но ему необоснованно было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Клинов А.А. также просит отменить постановление суда от 22 июня 2012 года, поскольку приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СД –диск с видеозаписью, а также протокол осмотра СД-диска получены с нарушением требований УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает судебные решения законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина Вяльцева И.Д. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшие Ц. пояснила о смерти дочери, Ч. о смерти сына в результате дорожно- транспортного происшествия на перекрёстке пр.Дружбы народов и пр.Мира в г.Набережные Челны около полуночи 12 января 2012 года.

Свидетель Ш. суду показал, что он двигался на автомобиле « вольксваген Тигуан» со скоростью 60 километров в час, к регулируемому перекрёстку подъехал на зелёный сигнал светофора, пересекая « стоп-линию» заметил, что зелёный свет стал мигать, не снижая скорости, приблизился к первому пересечению с пр. Дружбы народов, однако, на путь его следования выехал автомобиль « мерседес». Он применил экстренное торможение, взял руль влево и избежал столкновения.Он нажал на педаль газа во избежание вылета на встречную полосу, но на его пути следования оказался автомобиль ВАЗ-2113, двигавшися за автомобилем « мерседес». Из-за гололёда и близкого расстояния не смог избежать столкновения с автомобилем Ваз -2113. Проезжал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, то есть на уже мигающий зелёный сигнал.

Свидетели К. ф показали о том, что автомобиль Ваз-2113 проезжал указанный перекрёсток на красный сигнал светофора.

Об обстоятельствах совершённого преступления, о синхронности подачи сигналов светофора на перекрёстке пр.Дружбы народов - пр. Мира новой части г. Набережные Челны работы показали свидетели Р., П. специалист А.

Судом исследовались и письменные доказательства : справка и протокол по дорожно- транспортному происшествию, протоколы осмотра технического состояния автомобилей Ваз-2113 и вольксваген –Тигуан с повреждениями у обоих автомобилей, заключения судебно-медицинских экспертиз трупов Х. Ъ. протоколы очных ставок, а также осмотрена видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия, согласно которой запечатлен въезд на перекрёсток водителя Ш. на разрешающий сигнал светофора. Водитель Вяльцев И.Д. и водитель З. начали осуществлять въезд на перекрёсток в тот момент, когда на противоположной стороне горел запрещающий сигнал светофора.

Исследовав собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вяльцева И.Д. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 5 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом объективно, полно, всесторонне исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей по делу. Доводы о невиновности Вяльцева И.Д. тщательно проверялись и с достоверностью установлено, что нарушение им п.п. 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ, а также п.п.2.1, 2.1.2 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и наступление смерти двух потерпевших.

Суд уделил самое серьёзное внимание и доводам, касающихся режима работы светофора, смене фаз, его технического состояния во время совершения дорожно-транспортного происшествия, отметив при этом, что сигналы светофора подаются синхронно.

Судом исследовалась видеозапись СД-диска с видеозаписью камеры наблюдения, который в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством. Поэтому суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств СД-диска и протокола осмотра предметов, указанных адвокатом Клиновым А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате допущенных указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Вяльцевым И.Д произошло дорожно-транспортное происшествие. Судебная коллегия отмечает при этом, что, Вяльцев И.Д., не убедившись в том, что загорелся зелёный свет светофора, выехал на перекрёсток. Им создана аварийная ситуация.

Что касается доводов о причастности водителя Ш. к дорожно-транспортному происшествию, характера допущенных им нарушений ПДД, с точки зрения стороны защиты, ссылки на выводы проведённой по адвокатскому запросу автотехнической экспертизы, то судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ. Согласно данному закону судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Наказание осужденному Вяльцеву И.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени совершённого им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление,

Оснований для отмены приговора или его изменения, а также для отмены постановления суда от 22 июня 2012 года Судебная коллегия не находит..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 25 июня 2012 года в отношении Вяльцева И.Д. - оставить без изменения.

Постановление того же суда от 22 июня 2012 года, которым ходатайства адвокатов Клинова А.А., Удовенко А.Ю. отклонены, оставить также без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Вяльцева И.Д., адвоката Клинова А.А., защитника Кузнецова А.Г., адвоката Удовенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: