31 августа 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Сафиуллиной Н.Г., Шашмаркина В.В., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Павловой Ю.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2012 года, которым производство по жалобе Павловой Ю.Г., <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2012 года, прекращено. Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., выступление заявителя Павловой Ю.Г. мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлова Ю.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неоднократных краж имущества с проникновением в её жилище, о признании его незаконным и необоснованным, вынесенным без должной проверки. Постановлением судьи производство по жалобе Павловой Ю.Г. прекращено. В кассационной жалобе заявитель Павлова Ю.Г. просит постановление судьи отменить, указывая, что по её заявлению органы полиции проверок не проводят, о принятом решении по результатам дополнительной проверки ей неизвестно. Мер для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц не принимается в течение длительного времени. Изучив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае эти требовании закона не выполнены. Так, как видно по материалу, 7 декабря 2011 года в ОП № 4 «Юдино» Управления МВД России по г.Казани поступила жалоба Павловой Ю.Г. по поводу кражи и хулиганских действий в её квартире, и на бездействие работников полиции. Ранее, 7 августа 2009 года, 11 ноября 2010 года Павлова Ю.Г. обращалась с заявлением в отношении соседа Магсумова М.Р. по факту кражи, умышленного уничтожения её имущества. Постановлением и.о. дознавателя ОП № 4 «Юдино» Кузьмина А.Н. от 13 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Магсумова М.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 167, 168 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Казани. от 25 января 2012 года постановление дознавателя от 13 декабря 2011 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани от 26 января 2012 года производство по жалобе Павловой Ю.Г. на вышеуказанное постановление дознавателя от 13 декабря 2011 года прекращено. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 6 марта 2012 года постановление Кировского районного суда г.Казани от 26 января 2012 года по жалобе Павловой Ю.Г. оставлено без изменения. 5 июля 2012 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани вновь назначено открытое судебное заседание по жалобе Павловой Ю.Г.. Как видно из жалобы заявителя, принятой судом, она повторно ставит вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2011 года. При этом суд не конкретизировал требования заявителя и не выяснил, почему она в своей жалобе не указывает о своём несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным позднее 13 декабря 2011 года. И в описательно-мотивировочной части постановления судьи не указано, о каком постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела идёт речь. Вместе с тем, 16 июля 2012 года судья принял решение, указав в резолютивной части постановления, о прекращении производства по жалобе Павловой Ю.Г. на постановление от 30 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что постановлением заместителя прокурора района отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 января 2012 года. Прекращая производство по жалобе Павловой Ю.Г. судья не проверил, ознакомлена ли Павлова Ю.Г. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2012 года. По утверждению Павловой Ю.Г., она с данным процессуальным решением не ознакомлена и лишена была возможности его обжаловать. Сведений о направлении ей копии данного постановления в материале не имеется. Более того, как видно из протокола судебного заседания, Павловой Ю.Г. не была предоставлена возможность дать какие –либо пояснения и привести свои доводы. В протоколе судебного заседания имеется лишь запись о том, что заявитель возражает против ходатайства прокурора о приобщении к материалам дела постановления от 13 июля 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для производства дополнительной проверки. При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по жалобе Павловой Ю.Г. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, выяснить, какие реальные меры, предусмотренные законом, принимаются органом дознания после возвращения прокурором материалов для дополнительной проверки и принять соответствующее закону решение. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2012года по жалобе Павловой Ю.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Кассационную жалобу заявителя Павловой Ю.Г. удовлетворить. Председательствующий Судьи: