18 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н., при секретаре Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г.Т., адвоката Воронова О.В. и потерпевшей ФИО6 на приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым Г.Т., <дата> года рождения, образование незаконченное высшее, несудимый, - осужден по пунктам «а,в,з» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>) к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>) к лишению свободы на 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу с Г.Т. взыскано <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного Г.Т. и адвоката Воронова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО6, по мнению которой приговор необходимо отменить, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В октябре-ноябре 2011 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделано в отдельное производство, возник умысел на похищение ФИО6 с целью принудить его погасить имеющуюся денежную задолженность. В начале ноября 2011 года это лицо обратилось к своему знакомому Г.Т. с предложением совместно похитить ФИО6 с целью насильственного получения от него денежных средств. Согласившись на предложение, Г.Т. в свою очередь привлек для совместного похищения ФИО6 своих знакомых, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. После этого был разработал план похищения. <дата> примерно в 10 часов 30 минут у третьего подъезда <адрес> Г.Т. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, напали на ФИО6, применяя физическое насилие, посадили его в автомобиль Г.Т. и привезли на пустырь за автомобильным рынком по <адрес>, где все совместно, действуя согласованно по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему удары руками и ногами. Не менее двух часов удерживали и истязали ФИО6, требуя от него возврата денег. Своими преступными действиями Г.Т. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО6 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Поняв, что ФИО6 возвращать деньги не собирается, Г.Т. совместно с этими же лицами, действуя согласованно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, посадили ФИО6 в автомобиль и привезли на съемную <адрес>.73 по <адрес>, где продолжали насильно его удерживать. В последующем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности с Г.Т. и другими лицами, причинил ФИО6 тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался. По данному эпизоду суд квалифицировал действия Г.Т. по пунктам «а,в,з» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>), как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений. Кроме этого, <дата> примерно в 11 часов на пустыре за автомобильным рынком по <адрес>, Г.Т., имея корыстную цель завладения чужим имуществом, отвел ФИО6 в сторону, осмотрел содержимое карманов его одежды, обнаружил денежные средства в сумме не менее 50.000 рублей, которые открыто похитил у ФИО6 Действия Г.Т. суд квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Заместителем прокурора РТ внесено представление о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ и главой 40-1 УПК РФ по уголовному делу в отношении Г.Т., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Государственный обвинитель подтвердил содействие Г.Т. следствию и разъяснил суду, в чем именно содействие выразилось. Суд удостоверился в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В судебном заседании Г.Т. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал представление заместителя прокурора РТ о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.Т. просит приговор суда изменить из-за его суровости, вынесения без учета всех смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его положительных характеристик, отсутствие судимости, сведений о болезни матери, полного возмещения материального ущерба потерпевшей. С учетом этих обстоятельств считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. Кроме того, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, исключить из статьи 126 УК РФ квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «из корыстных побуждений», а также оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшей, поскольку он необоснован и не подтвержден. Адвокат Воронов О.В. в кассационной жалобе просит приговор суда в отношении Г.Т. изменить, снизить ему наказание до трех лет лишения свободы. В обоснование указывает, что Г.Т. работал на сложной и опасной работе спасателем в МЧС, характеризуется положительно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Преступление совершил впервые. Похищая потерпевшего был уверен, что последний действительно должен был ФИО6 крупную сумму дене<адрес>, что его просто использовали, добровольно отказался от дальнейшего совершения активных действий. Г.Т. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, заключил со следствием досудебное соглашение, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. В ходе судебного рассмотрения дела добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Потерпевшая ФИО6 в своей кассационной жалобе просит приговор суда в отношении Г.Т. отменить из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что последний действовал из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, в группе с другими лицами. Они похитили ее супруга, истязали его, а затем один из них причинил ему смертельные повреждения. Кроме того, Г.Т. открыто похитил у супруга деньги, при этом лишь частично возместил причиненный преступлением ущерб. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Суд квалифицировал действия Г.Т. по эпизоду похищения ФИО6 по пунктам «а,в,з» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>), как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, а именно из постановления о привлечении Г.Т. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора в отношении него, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» ему вменен излишне, поскольку в тексте указанных документов нет описания подобных действий Г.Т. Довод осужденного в кассационной жалобе об исключении данного квалифицирующего признака подлежит удовлетворению. Его же довод об исключении квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» необоснован, поскольку материалами дела установлено, что Г.Т. совершил похищение ФИО6 после предварительной договоренности с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чтобыполучить от последнего денежное вознаграждение. Наказание Г.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Суд одним из таких обстоятельств признал частичное возмещение ущерба. Однако, как установлено материалами дела, материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому смягчающим наказание Г.Т. следует признать полное возмещение ущерба. Довод осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления», является необоснованным. Данное обстоятельство учтено судом, поскольку в противном случае уголовное дело не было бы рассмотрено в соответствии со статьей 316 и главой 40-1 УПК РФ. Оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, что является его правом. При назначении наказания суд учел и иные обстоятельства, указанные в жалобах. Утверждение потерпевшей о мягкости назначенного Г.Т. наказания является необоснованным. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Г.Т. изменить, исключить из квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 126 УК РФ признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья»; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение ущерба, и назначенное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном тот же приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Г.Т. и адвоката Воронова О.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Г.Т. содержится в СИ-5 <адрес> РТ.