21 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Файзуллина Р.З.,

при секретаре Кабаевой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.Н. на постановление Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РТ от <дата> в отношении

А.Н., <дата> года рождения, образование средне-специальное, не судимого, осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РТ от <дата> А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Преступление совершено <дата> около 02 часов ночи при следующих обстоятельствах.

А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> поселка ЗЯБ <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своим братом ФИО8, высказал ему слова угрозы убийством, при этом приставил к горлу потерпевшего кусок разбитого зеркала. ФИО8 воспринял угрозу убийством со стороны А.Н. реально, так как А.Н. был пьян и агрессивен.

Осужденный А.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Набережночелнинский суд РТ с апелляционной

жалобой, в которой просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного А.Н.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный А.Н. просит постановление Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> отменить. В обоснование указывает, что между ним и его братом ФИО8 произошел конфликт из-за раздела квартиры, в ходе которого А.Н. разбил зеркало в ванной комнате. Впоследствии они вместе собирали осколки от разбившегося зеркала. ФИО8 он не угрожал. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 и расценил их как желание оградить его от ответсвенности, но вместе с тем, в качестве доказательства признал показания ФИО8, которая живет в гражданском браке с потерпевшим. Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении указаны недостоверные данные о месте его работы и отношении к воинской обязанности. Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в процессе расследования и рассмотрения дела в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре мирового судьи, а также в постановлении Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>.

Виновность А.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО8, из показаний которых следует, что в день совершения преступления осужденный А.Н., вернувшись домой со своей сожительницей ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить с братом ФИО8 по поводу раздела квартиры. Они услышали звук разбившегося стекла, через некоторое время А.Н. бросил несколько осколков в сторону потерпевшего, после чего зашел в комнату потерпевшего и со словами угрозы убийством:

«Я тебя убью», замахнулся на ФИО8 осколком зеркала. ФИО8 начал защищаться, отталкивать А.Н. от себя и ударился об стену. Однако А.Н. не успокоился, схватил ФИО8 за шею и приставил осколок к его горлу. После чего ФИО8 начала кричать и просить прекратить ссору. На крик прибежала ФИО8 и увела А.Н. из комнаты.

Свидетель ФИО8 показал, что является отцом А.Н. и ФИО8 между сыновьями напряженные из-за спора по поводу раздела квартиры. В день совершения преступления ему на сотовый телефон поступило сообщение от ФИО8 о ссоре между А.Н. и ФИО8, после которого он вызвал в квартиру полицию. Затем к нему приехали ФИО8, ФИО8 и рассказали о произошедшем. На шее у ФИО8 были кровоподтеки, был порез на ноге, синяк на плече. Утром они обратились за медицинской помощью, и ФИО8 прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Кроме свидетельских показаний вина осужденного А.Н. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы .... от <дата>, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин верхней трети шеи слева, лопаточной области слева, кровоподтеков передней поверхности шеи справа, надлопаточной области справа, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства, получены от ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, сроком давности не более трех суток до момента проведения СМИ.

Показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой и с иными материалами дела.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы о том, что в обвинительном акте указаны недостоверные данные о месте его работы и отношении к воинской обязанности, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора. Тем более, как следует из протокола судебного заседания, в суде установлено место работы осужденного.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы А.Н. проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не соглашаться с данными выводами Набережночелнинского городского суда не имеется.

Судом дана верная квалификация деянию, совершенному А.Н.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора не усматривается, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка .... по <адрес> от <дата> в отношении А.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи