Судья Жиляев С.В. №22-6358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Шашмаркина В.В. и Сафиуллиной Н.Г., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО26 и адвоката Бушмакиной И.И. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым Р.Р., <дата> года рождения, образование высшее, несудимый, - осужден к лишению свободы: 1) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 2) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 3) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 год; 4) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 6 месяцев; 5) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 6) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 7) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 8) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 9) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 10) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 11) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 год; 12) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 13) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 14) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 6 месяцев; 15) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 16) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 17) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 6 месяцев; 18) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 19) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 20) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 21) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 год; 22) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 23) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 24) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 25) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 26) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Р.Р. назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение осужденного ФИО26 и выступление адвоката Бушмакиной И.М., поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшего ФИО26, считающего приговор суда правильным, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р. признан виновным по эпизодам ....,15-26 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а по эпизоду .... (в отношении потерпевшей ФИО26) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Преступления ФИО26 совершены при следующих обстоятельствах. Р.Р., занимая должность директора <данные изъяты>», расположенного в <адрес> по проспекту Победы <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заранее не имея намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства, заключал с гражданами договоры поставок автомобилей, получал от граждан предоплату, однако автомобили не поставлял, а полученными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. Так, <дата> Р.Р. таким образом похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 60.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 300.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 60.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 63.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 62.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 70.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 61.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 62.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 80.000 рублей принадлежащих ФИО26 <дата> 94.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 120.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 141.540 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 82.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 95.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 130.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 185.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 288.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 164.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 548.150 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 141.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 405.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 162.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 60.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 303.000 рублей, принадлежащих ФИО26; <дата> 427.500 рублей, принадлежащих ФИО26 В судебном заседании Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный Р.Р. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не был доказан умысел на хищение денег, не установлен корыстный мотив в его действиях. В обоснование указывает, что им производились выплаты, о чем подтвердили потерпевшие, а также расходно-кассовые ордера, которые он прилагал к материалам дела. Все это опровергает корыстные цели и мотивы в его действиях. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что большинство потерпевших не настаивали на его строгом наказании, а просили возмещения ущерба. Он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от следствия не скрывался, положительно характеризуется в быту. Адвокат Бушмакина И.И. в кассационной жалобе также просит приговор суда в отношении ФИО26 отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что с выводом суда о том, что доводы ФИО26 об отсутствии умысла на совершение преступления и корыстной цели неубедительны, нельзя согласиться, поскольку показания ФИО26 согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО26 и ФИО26 в той части, что полученные денежные средства от клиентов оприходовались на расчетном счете <данные изъяты> а с поставщиками автомашин марки «<данные изъяты>» возникли проблемы из-за ажиотажного спроса на них. Полученные денежные средства шли в том числе и на содержание фирмы. Данные обстоятельства указывают об отсутствии у ФИО26 прямого умысла на хищение чужих денежных средств. Как следует из показаний ФИО26, именно неумелое хозяйствование привело к существенным расходам фирмы и нецелевому использованию поступивших денежных средств. Вывод суда о направленности умысла ФИО26 на мошенничество ничем не подтвержден. Судом также необоснованно не принят во внимание довод ФИО26 о том, что с <данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи, которые им были представлены на следствии. Об этом же свидетельствуют показания сотрудников <данные изъяты> Далее адвокат указывает, что даже при наличии доказанности вины ФИО26 в совершении преступления, суд несправедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы при наличии смягчающих обстоятельств, которые судом учтены не в полной мере. Кроме того, возврат оставшейся части денег потерпевшим возможен лишь при нахождении ФИО26 на свободе. В письменных возражениях потерпевшие ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26 и ФИО26 считают ФИО26 виновным в совершении мошеннических действий и просят приговор суда оставить без изменения, либо наказать ФИО26 еще строже, а кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного ФИО26 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре. Вина ФИО26 в содеянном доказана: последовательными показаниями потерпевших ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, из которых следует, что они заключили договор поставки автомашин с <данные изъяты> в лице его директора ФИО26 и внесли денежную предоплату. В установленные договором сроки автомобили им поставлены не были, а деньги, внесенные ими в качестве предоплаты, либо не возвращены, либо возвращены некоторым потерпевшим частично; протоколами выемок документов у потерпевших, подтверждающих взаимоотношения <данные изъяты> договоров, заявлений, гарантийных писем, квитанций к приходному кассовому ордеру и другими документами, которые осмотрены и находятся в уголовном деле; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО26, ФИО26, работавших в <данные изъяты> согласно которым они под руководством директора ФИО26 занимались поставками автомашин по «серой схеме», то есть приобретали автомашины у официальных дилеров и перепродавали их клиентам. С 2010 года возникли финансовые затруднения в деятельности организации, что было связано с большими расходами на арендную плату, рекламу, закупку дополнительного оборудования, выплату зарплат и налогов. Из-за ажиотажного спроса на автомобили «Фольксваген Поло» образовалась задолженность перед клиентами. Они возвращали последним деньги предыдущих клиентов, которым, в свою очередь, они также не смогли поставить автомашины; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26 - представителей фирмы <данные изъяты> являющейся официальным дилером продаж автомобилей «Фольксваген» в <адрес> и <адрес>, согласно которым их фирма никаких договоров либо устных соглашений с <данные изъяты> о поставках автомашин никогда не заключало, - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании осужденный Р.Р. фактически вину признал частично, пояснив, что он согласен с фактическими обстоятельствами заключения договоров с потерпевшими, суммами, полученными от потерпевших в качестве предоплаты, а также с суммами, полученными от них в полном объеме за поставку автомашин, которые он не смог им поставить. Однако, производя указанные действия, он не преследовал корыстной цели. Задолженность перед потерпевшими возникла из-за его неумелого хозяйствования. Кроме того, его подвели представители «<данные изъяты> с которыми у него была устная договоренность на поставку машин, были заключены также и договора купли-продажи, которые он представлял на следствии, но их ему не вернули. В результате всего этого ему приходилось направлять полученные от новых клиентов деньги на погашение образовавшихся задолженностей перед третьими лицами – старыми клиентами, выплачивать деньги по решениям судов, исполнительные сборы, задолженности по кредитам. Доводы осужденного о своей невиновности в совершенных им преступлениях не основательны и полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом и осужденным в свою защиту, которые приводятся в кассационных жалобах, а именно: что в ходе следствия и судебного разбирательства не был доказан умысел ФИО26 на хищение денег путем мошенничества, не установлен корыстный мотив в его действиях, что только неумелое хозяйствование ФИО26 привело к существенным расходам фирмы и нецелевому использованию поступивших денежных средств, что судом необоснованно не принят во внимание довод ФИО26 о том, что с <данные изъяты> были заключены договоры купли-продажи автомашин, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Суд обоснованно в приговоре указал, что в связи с возможностью наложения ареста на счета ООО «Гелиос» по заявлениям потерпевших о ненадлежащим исполнении ФИО26 взятых обязательств по поставке автомашин и обусловлены действия последнего по учреждению им фирмы «Гелиос Авто» и открытие нового расчетного счета. Показания представителей фирмы <данные изъяты> приведенные выше, полностью опровергают доводы осужденного и адвоката о том, что он, Р.Р., намеревался приобретать автомашины через эту фирму. О направленности умысла ФИО26 на завладение чужим имуществом путем мошенничества указывают его действия. Последний, заключая договоры поставок с потерпевшими, знал о наличии у него непогашенных задолженностей перед другими клиентами, предвидел возможность неисполнения принятых на себя обязательств, что в результате будут нарушены имущественные права потерпевших, однако желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Утверждения осужденного и его адвоката об отсутствии корыстной цели неубедительны, поскольку противоречат примечанию к статье 158 УК РФ, где указано, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о корыстной направленности действий осужденного, о хищении им денег потерпевших путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, правовая оценка, данная судом преступным действиям ФИО26 по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата>, является ошибочной, поскольку данная квалификация ухудшает положение осужденного по сравнению с квалификацией действий ФИО26 по этой же статье УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (введен новый вид наказания – принудительные работы). В связи с изложенным приговор суда необходимо изменить. Содеянное ФИО26 подлежит переквалификации на часть 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата>, а назначенное наказание с учетом позиции Конституционного Суда РФ от <дата> ....-П смягчению как по отдельным статьям УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ. Обстоятельства дела, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, поэтому доводы осужденного и адвоката о том, что суд не принял их во внимание в полной мере при назначении наказания Р.Р., являются необоснованными. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО26 изменить, переквалифицировать его действия по каждому эпизоду на часть 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> и назначить наказание в виде лишения свободы со снижением по каждому эпизоду на 1 месяц: 1) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 2) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 3) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 11 месяцев; 4) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 5 месяцев; 5) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 6) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 7) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 8) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 9) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 10) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 11) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 11 месяцев; 12) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 13) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 14) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 5 месяцев; 15) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 16) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 17) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 5 месяцев; 18) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 19) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 20) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 21) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 11 месяцев; 22) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 23) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 24) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 25) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 1 го<адрес> месяцев; 26) по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <дата> (по эпизоду .... хищения денежных средств ФИО26) на 5 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Р.Р. назначить лишение свободы на 2 года 4 месяца. В остальном тот же приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного ФИО26 и адвоката Бушмакиной И.И. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи