КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: В.В. Шашмаркина, судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина, при секретаре: А.И. Гатауллиной, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С.Ю. и адвоката В.Н. Дементьевой на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, которым С.Ю., <дата> года рождения, судимый: - 09 августа 2001 года приговором Алексеевского районного суда РТ по статье 264 части 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня; - 29 июля 2005 года приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан по статье 161 части 2 пунктам «в, г», статье 166 части 1, статье 69 части 3, статье 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 01октября 2008 года не отбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 12 марта 2009 года возвращен в места лишения свободы на 5 месяцев 10 суток, освобожденный 21 августа 2009 года по отбытию срока наказания, осужден: - по статье 105 части 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного С.Ю. и адвоката М.С. Черняевой, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1. Данное преступление совершено им <дата> года в г.Бугульме при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный С.Ю. вину признал частично и пояснил, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, все произошло по неосторожности. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия со статьи 105 части 1 УК РФ на статью 111 часть 4 УК РФ и наказание снизить. При этом указывает, что назначенное ему наказание является суровым, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не имелось. Ссылается на наличие у него тяжкого заболевания и постоянно ухудшающегося состояния здоровья. В кассационной жалобе адвокат В.Н. Дементьева просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что действия осужденного подлежат переквалификации на статью 109 часть 1 УК РФ либо на статью 111 часть 4 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности С.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Анализ этих доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия С.Ю. по статье 105 части 1 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на статью 109 часть 1 либо статью 111 часть 4 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем в приговоре суда указанным доводам дана соответствующая юридическая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего также не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат его же признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что в ходе возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему он, держа в руке нож, подошел к последнему и нанес ему удар ножом в область живота. Не доверять указанным показаниям С.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате колото- резаного ранения брюшной стенки слева со сквозным повреждением желудка, поджелудочной железы, осложнившегося малокровием внутренних органов. С учетом изложенного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного С.Ю. на причинение смерти потерпевшему ФИО1. Оснований полагать, что осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, по материалам дела не имеется. Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе. При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях С.Ю. имеется опасный рецидив преступлений. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является суровым и оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, кассационные жалобы осужденного и адвоката В.Н. Дементьевой, в которых содержатся просьбы об отмене приговора суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года в отношении С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката В.Н. Дементьевой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: