КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: В.В. Шашмаркина, судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина, при секретаре: А.И. Гатауллиной, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Л.М. и адвоката А.М. Тимергалиева на приговор Альметьевского городского суда РТ от 27 июля 2012 года, которым Л.М., <дата> года рождения, судимый: - 12 июля 2010 года приговором Верховного Суда Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года, по статье 161 части 1, статье 313 части 1, статье 69 части 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2011 года по отбытию срока наказания, осужден: - по статье 115 части 1 УК РФ к 3 месяцам ареста; - по статье 111 части 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; - по статье 161 части 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В силу статьи 69 части 3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного Л.М. и адвоката Р.Н. Нигматуллина, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.М. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, а также в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО2 и причинении последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Данные преступления имели место <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный вину признал частично и пояснил, что нанес потерпевшим по несколько ударов ножом, но хищение сотового телефона у ФИО2 не совершал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Л.М. просит приговор суда отменить в части осуждения его по статье 161 части 1 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что выводы суда о совершении им открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО2 не подтверждаются представленными доказательствами, а показания самого потерпевшего в этой части являются противоречивыми. В кассационной жалобе адвокат А.М. Тимергалиев просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо приговор суда изменить и производство по статье 161 части 1 УК РФ прекратить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что органами следствия не определена стоимость телефона, в приговоре суда не указаны дата, время и место совершения преступления, а также телесные повреждения, которые причинены потерпевшим. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Л.М. по статье 115 части 1, статье 111 части 1 и статье 161 части 1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о необходимости оправдания и прекращения производства по статье 161 части 1 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела. Так, в своих показаниях потерпевший ФИО2 пояснил и в протоколе проверки показаний на месте продемонстрировал, как осужденный похитил из его кармана сотовый телефон. Не доверять показаниям указанного потерпевшего оснований не имеется. Кроме того, данные показания потерпевшего последовательны и объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что органами следствия не определена стоимость телефона, в приговоре не указаны дата, время и место совершения преступления, а также телесные повреждения, которые причинены потерпевшим, также являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и содержанию приговора суда. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание. При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. С учетом изложенного, оснований для назначения Л.М. наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, кассационные жалобы осужденного и адвоката А.М. Тимергалиева, в которых содержатся просьбы об отмене приговора суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года в отношении Л.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката А.М. Тимергалиева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: