14 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Файзуллина Р.З. и Никифорова А.Н.,

при секретаре Гайнуллине Р.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А.Р. и А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, которым

А.Р., <дата> года рождения, образование среднее, судимый:

1). <дата> по части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 го<адрес> месяцев;

2). <дата> по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года. Освобожден <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к лишению свободы на 2 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к лишению свободы на 2 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

А.Р., <дата> года рождения, образование среднее, судимый <дата> по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно определено лишение свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения осужденных А.Р. и А.Р., выступление адвоката Курочки ВА. в интересах осужденного А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. признан виновным в том, что <дата> около 11 часов, находясь в <адрес>.30/08 новой части <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа, находящегося в прихожей вышеуказанной квартиры, принадлежащие его сестре ФИО9 электроинструменты и скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же <дата> около 17 часов, находясь в <адрес>.30/08 новой части <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа, находящегося в прихожей вышеуказанной квартиры, принадлежащие его сестре ФИО9 электроинструменты, инструментальный ящик и скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> около 18 часов А.Р. и А.Р. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего, в тот же день и в это же время, находясь в трехкомнатной малосемейной <адрес>.30/08 новой части <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества выбили входную дверь комнаты ФИО9, незаконно проникли туда и тайно похитили телевизор <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании А.Р. себя виновным по эпизодам краж от 17 апреля и <дата> признал полностью, а по эпизоду кражи <дата> признал частично, пояснив, что кражу совершил один. Осужденный А.Р. виновным себя не признал, пояснив, что кражу телевизора ФИО9 <дата> не совершал. А.Р. сказал ему, что телевизор принадлежит ему.

В кассационных жалобах:

осужденный А.Р. просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что в совершенных преступлениях он сознался, написал явку с повинной, помогал следствию, возврату похищенного имущества, раскаялся в содеянном. О совершенной им краже <дата> следствию известно не было. Об этом преступлении сообщил он сам. Считает, что суд не принял во внимание, что он работал, что на его иждивении находится мать, которая требует ухода;

осужденный А.Р. просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить, либо направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что доказательств того, что он совместно с А.Р. участвовал в краже телевизора, нет. Последний пояснил, что он, А.Р., к этому преступлению не причастен, не сообщал ему о своих намерениях и что телевизор принадлежит его сестре. Происхождение обнаруженных на месте происшествия следов пальцев его рук можно объяснить тем, что в этой квартире он бывал ранее, когда заходил к А.Р. в гости. Свидетель ФИО9 прямо не указывает на него, что именно он совершил это преступление. Признательные показания на предварительном следствии им, А.Р., были сделаны в результате оказанного на него давления со стороны правоохранительных органов. Также осужденный в жалобе указывает на смягчающие наказание обстоятельства, его положительную характеристику по месту жительства.

В письменных возражениях:

на кассационную жалобу А.Р. государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. просит приговор суда в отношении А.Р. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

потерпевшая ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что А.Р. никогда не являлся кормильцем матери, не платил квартплату, толком нигде не работал, был уволен за прогул в нетрезвом виде, а если что-то он и зарабатывал, то все это пропивал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности А.Р. и А.Р. в инкриминируемых им деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вина А.Р. по эпизодам краж имущества ФИО9 17 апреля и <дата> никем, в том числе осужденным, не оспаривается, как и правильность квалификации его действий по этим эпизодам. Он же не отрицает свою причастность к совершенной краже телевизора ФИО9 <дата>, указывая, что это преступление совершил один.

Между тем, вина А.Р. и А.Р. в совершении кражи имущества ФИО9 <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба доказана:

последовательными показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым она проживает с мужем в одной из комнат трехкомнатной квартиры, где вовторой комнате проживает ее брат А.Р. и мама ФИО9, а в третьей комнате проживает молодая семья. <дата>, вернувшись домой около 14 часов обнаружила, что дверца шкафа, стоявшего в прихожей, открыта, а замок сломан. Этим шкафом пользовались для хранения электроинструментов только она и ее муж. Электроинструментов там не оказалось, их похитили. В этом она сразу же стала подозревать своего брата А.Р., которому она позвонила, но он не ответил. Около 17 часов с целью предотвращения кражи другого имущества увезла к знакомому ноутбук. В комнате на столе остался лишь телевизо<адрес> в 19 часов ей позвонила мать и сообщила, что дверь в ее комнату сломана, а оттуда исчез телевизо<адрес> 12 мая вернулась домой с работы и застала там пьяного А.Р. Спросила его, не он ли совершил кражи ее электроинструментов и телевизора В случае его признания хотела все уладить мирным путем, но брат сказал, что краж ее имущества не совершал. После этого она заявила в полицию. Через некоторое время А.Р. в совершенных кражах признался, с его помощью удалось обнаружить часть похищенного у нее имущества, в том числе и телевизора;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> около 18 часов 30 минут около <адрес>, где проживает ФИО9, увидел знакомого А.Р., который ковырялся в замке двери квартиры, где проживала ФИО9 На его вопрос последний ответил, что является другом брата ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что <дата> у нее из квартиры при обыске сотрудниками полиции был изъят телевизор, который ей на временное хранение оставили А.Р. и А.Р. за 500 рублей как залог;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> к ней обратился А.Р. и сообщил, что его и А.Р. ищет полиция за кражу вещей у сестры, и попросил «прикрыть» А.Р., создав ему алиби, сказав, что она и А.Р. до 21 часа <дата> были на ее даче. Затем подъехал А.Р. и подтвердил просьбу А.Р., пояснив, что если она этого не сделает, то из-за нее его посадят в тюрьму. Вначале она согласилась, но потом следователю все рассказала, в том числе и о причине своего неправильного поведения относительно создания ложного алиби А.Р.;

данными, полученными при осмотре места происшествия, а именно <адрес>, где в одной из комнат проживала потерпевшая ФИО9, замок двери которой был сломан, а на наружной входной двери обнаружены следы рук, согласно выводам дактилоскопической экспертизы, оставленные левой ладонью А.Р.; протоколом обыска, согласно которому из квартиры ФИО9 изъят телевизор, принадлежащий ФИО9; явками с повинной осужденных, в том числе А.Р., который сообщает, что <дата> совместно с А.Р. похитил телевизор из комнаты сестры А.Р., - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Кроме того, в ходе предварительного следствия А.Р. и А.Р. признались в совершении кражи телевизора ФИО9 по предварительной договоренности между собой, при этом А.Р. выбил дверь комнаты потерпевшей, совместно унесли похищенный телевизор к ФИО9 и сдали на хранение под залог в 500 рублей. Впоследствии, когда органам следствия стало известно, кто совершил это преступление, осужденные А.Р. и А.Р. попытались воздействовать на общую знакомую ФИО9, чтобы последняя «сделала» А.Р. алиби.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности А.Р. и А.Р. в содеянном является обоснованным и убедительно мотивирован в приговоре.

С учетом изложенного, доводы осужденного А.Р. о своей невиновности, которые приводятся в кассационной жалобе, неосновательны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Утверждение осужденного о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не убедительно, поскольку все следственные действия с участием А.Р. производились с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на него.

Утверждения осужденных о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не находят подтверждения в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям А.Р. и А.Р., является правильной. Назначенное им наказание соответствует содеянному, личностям виновных и всем обстоятельствам дела. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденными в жалобах, а также отягчающего у А.Р. – наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> в отношении А.Р. и А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А.Р. и А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные А.Р. и А.Р. содержатся в СИ-5 <адрес> РТ.