Судья Шамгунов И.Г. Дело №22-6693 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Шашмаркина В.В. и Никифорова А.Н., при секретаре Кабаевой Л.М., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ситдиковой Г.Р. на приговор Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, образование неполное среднее, несудимый, - осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск ФИО5 Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление адвоката Яруллина А.Р. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, потерпевшей ФИО5 и адвоката Насыхова Н.М. в интересах потерпевшей ФИО5, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. <дата> около 21 часа ФИО1, находясь возле кафе «Ай Ленд», расположенного в <адрес>, из мести за ранее нанесенные ему ФИО12 удары по лицу, умышленно нанес ФИО12 четыре удара заранее принесенным из дома ножом по передней и левой боковой поверхности тела и причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаных ранений груди и живота, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие смерть ФИО12 в больнице <дата>. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Не отрицая своей причастности к преступлению, пояснил, что ножевые ранения ФИО12 причинил в условиях самообороны. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что ножевые ранения незнакомому ФИО12 причинил защищаясь от него, поскольку в руках у последнего что-то сверкнуло, а недалеко от них стояли друзья ФИО12 Адвокат Ситдикова Г.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировав деяние ФИО1 на часть 1 статьи 114 УК РФ, а также отказав в удовлетворении гражданского иска. Считает, что действия ФИО1 следует расценивать как нанесение тяжких телесных повреждений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование указывает, что у ФИО1 имелись основания для оказания самообороны, поскольку во время конфликта на улице с ФИО12 туда же вышли и неподалеку находились друзья последнего. В письменных возражениях государственный обвинитель Шарипов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ситдиковой Г.Р. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу адвоката, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Вина ФИО1, кроме его частичного признания, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО12, которые полностью соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными им с участием защитников, в которых ФИО1 последовательно утверждал, что после полученных от ФИО12 ударов по лицу он вернулся к себе домой, взял нож, вернулся в кафе и вызвал ФИО12 на улицу, где нанес ему удары ножом по телу; показаниями свидетеля ФИО11, который был очевидцем нанесения ФИО12 ударов рукой по лицу ФИО1, после которых последний ушел из кафе, но вернулся примерно через 20 минут и вызвал ФИО12 на улицу. Выйдя за ними, увидел, что ФИО12 и ФИО1 разговаривают вдвоем в стороне, а через несколько секунд ФИО12 уже подходил к кафе держась за бок, и у него течет кровь. Доводы осужденного и адвоката о том, что у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь, в связи с чем он и нанес ножевые ранения ФИО12, о переквалификации его действий как нанесение тяжких телесных повреждений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, не состоятельны. Не установлено нанесение ударов ножом ФИО1 ФИО12 при самообороне. После конфликта с ФИО12 ФИО1 ушел к себе домой. Конфликт на этом мог быть исчерпан. Однако ФИО1 вооружился ножом и вновь вернулся в кафе. Вызвал ФИО12 на улицу, где нанес ему несколько ударов ножом. Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, повлекшей по неосторожности его смерть в результате умышленных, осознанных и целенаправленных действий, из мести. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ. Все иные доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту и его адвокатом, которые приводятся в кассационных жалобах, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, положительно характеризующегося, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку данное решение суда в приговоре не мотивировано, причина удовлетворения гражданского иска потерпевшей частично не указана. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На необходимость соблюдения данных требований при определении размера компенсации морального вреда указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в пункте 8 названного Постановления указано: «Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение в этот же суд в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Ситдиковой Г.Р. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Справка: осужденный ФИО1 содержится в СИ-2 <адрес> РТ.