17 августа 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2012 года выделенный материал из уголовного дела по обвинению Андрейченко С.А. по кассационной жалобе адвоката Гайфутдиновой Р.К. в интересах Андрейченко С.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым удовлетворено частично заявление ЗАО «<данные изъяты>» о замене стороны по делу, в порядке правопреемства.

Определено, взыскателя ЗАО «<данные изъяты> о праве требования на сумму <данные изъяты> рублей с осужденного Андрейченко С.А. по уголовному делу заменить правопреемником – ЗАО «<данные изъяты>», а в части выдачи нового исполнительного листа, отказать.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., выступление представителя ЗАО «<данные изъяты>» Ванюшиной Ю.А., мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 8 сентября 2011 года Андрейченко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Андрейченко С.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>»» по искам <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением от 22 ноября 2011 года вышеуказанный приговор отменён в части взыскания с Андрейченко С.А. в пользу ЗАО <данные изъяты>»» <данные изъяты> рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

9 июня 2012 года ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Набережночелнинский городской суд РТ с заявлением о замене стороны по делу, в порядке правопреемства, мотивируя тем, что, между ЗАО «<данные изъяты>»» - (первоначальный кредитор) и ЗАО «<данные изъяты>» - (новый кредитор) был заключен договор от 17 февраля 2012 года уступки права требования, согласно которому ЗАО «<данные изъяты> уступило ЗАО «<данные изъяты> право требования о взыскании по уголовному делу материального ущерба, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с осужденного Андрейченко С.А. по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 8 сентября 2011 года, а также выдать новый исполнительный лист.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 20 июня 2012 года заявление ЗАО «<данные изъяты>» о замене стороны по делу, в порядке правопреемства, удовлетворено частично. Определено, взыскателя ЗАО «<данные изъяты>»» о праве требования на сумму <данные изъяты> с осужденного Андрейченко С.А., по уголовному делу, заменить правопреемником – ЗАО «<данные изъяты>», а в части выдачи нового исполнительного листа, отказано.

В кассационной жалобе адвокат Гайфутдинова Р.К. просит определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года о частичном удовлетворении заявления ЗАО «<данные изъяты>» о замене стороны по делу в порядке правопреемства отменить, ввиду незаконности, производство по материалу прекратить. Указывает, что рассмотрение данного заявления в рамках уголовного процесса в порядке 47 главы УПК РФ лишило право Андрейченко С.А. обратиться с встречными требованиями о расторжении договора уступки права требования, поскольку, это противоречило бы требованиям статьи 397 УПК РФ. Считает данный договор мнимой сделкой, поскольку заявителем не представлены доказательства безвозмездности данной сделки. Обращает внимание на то, что в судебном заседании также не был рассмотрен вопрос о признании недопустимыми доказательствами других приобщённых заявителями документов.

В возражении на кассационную жалобу представитель ЗАО «Завод металлоконструкций ТЭМПО» Ванюшина Ю.А. просит кассационную жалобу адвоката Гайфутдиновой Р.К. оставить без удовлетворения

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из стороны спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По приговору суда за ЗАО «<данные изъяты>» закреплено право требования с осужденного <данные изъяты> руб.

1 марта 2012 года ЗАО «<данные изъяты>» уступил ЗАО <данные изъяты> право требования возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>. с осужденного Андрейченко С.А.

Как видно из материала, уступка права требования с ЗАО «<данные изъяты>»» на ЗАО «<данные изъяты>» произошла на стадии исполнения приговора в части взыскания с Андрейченко С.А. ущерба <данные изъяты> рублей и указание в качестве взыскателя ЗАО «<данные изъяты>»» препятствовало обращению ЗАО «<данные изъяты>» обращению к судебному приставу-исполнителю и возбуждению исполнительного производства.

В связи с тем, что решение о взыскании с Андрейченко С.А. <данные изъяты> рублей принято при рассмотрении уголовного дела, то вопросы, связанные с исполнением приговора в части гражданского иска подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, но с учётом гражданского законодательства.

Что касается доводов жалобы адвоката Гайфутдиновой Р.К. о мнимости сделки и возможности расторжения договора между ЗАО «<данные изъяты>»» и ЗАО «<данные изъяты> со стороны Андрейченко С.А., то судебная коллегия, с ними не соглашается, поскольку законом не допускается возможность расторжения договора между сторонами, лицом, не участвующим в правоотношении.

Действующее законодательство не требует в обязательном порядке уведомлять должника о передаче права требования другому кредитору.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по заявлению ЗАО «<данные изъяты> о замене стороны, в порядке правопреемства, по уголовному делу в отношении осужденного Андрейченко ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гайфутдиновой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: