17 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К., с участием секретаря Колчина Р.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Хисяметдинова Ш.Р., действующего в интересах осужденного Семченко В.Л. на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым - отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хисяметдинова Ш.Р., действующего в интересах осужденного Семченко В.Л. о пересмотре приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х, выслушав объяснения адвоката Сверигина Р.Р., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2010 года Семченко В.Л. осужден по части 2 статьи 159 (8 преступлений), части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года, приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2010 года в отношении Семченко В.Л. приведен в соответствии с новой редакцией Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и наказание Семченко В.Л. снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В Пестречинский районный суд Республики Татарстан обратился адвокат Хисяметдинов Ш.Р., действующий в интересах осужденного Семченко В.Л. с ходатайством о пересмотре приговора суда, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Суд ходатайство оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Хисяметдинов Ш.Р., действующий в интересах осужденного Семченко В.Л. просит постановление суда отменить. При этом указывает, что суд в своем постановлении указал на факторы, послужившие поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, но не раскрыл его содержания, что является значительным недостатком. Изучив материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Так, пересмотр приговора в соответствии со статьей 396 и пунктом 13 статьи 397 УПК РФ допускается вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены определенные изменения в действующее законодательство. Санкция отдельных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы. Между тем, в силу правил пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции настоящего закона в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года. Кроме того, в статью 15 УК РФ введена часть 6, указывающая, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с определенными условиями. Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Хисяметдинова Ш.Р., действующего в интересах осужденного Семченко В.Л. о приведении приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку указанным законом положение осужденного не улучшается. В связи с этим, вышеуказанный приговор пересмотру не подлежит. Исходя из вышеуказанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Хисяметдинова Ш.Р. о пересмотре приговора в отношении Семченко В.Л. Доводы кассационной жалобы адвоката Хисяметдинова Ш.Р., действующего в интересах осужденного Семченко В.Л. о том, что суд в своем постановлении указал на факторы, послужившие поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, но не раскрыл его содержания, Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, а изменение категории преступления на менее тяжкую, затрагивает вопросы существа приговора и переоценки обстоятельств преступления, поэтому они не могут быть рассмотрены в порядке статьи 397 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года в отношении Семченко В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хисяметдинова Ш.Р., действующего в интересах осужденного Семченко В.Л. – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: