открытое хищение чужого имущества



Судья Жиляев С.В. Дело № 22-6026/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 10 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Латыпова Х.Х., Фахриева М.М.,

с участием секретаря Колчина Р.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева Д.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2012 года, которым

ЛЕОНТЬЕВ Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по постановлению Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2012 года, и окончательно Леонтьеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного Леонтьева Д.А. и адвоката Шакирова А.Х., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев Д.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО16., в виде золотой цепочки с золотым крестиком, стоимостью .... рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено <дата> возле второго подъезда дома <адрес> города Казани, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев Д.А. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить в соответствии с редакцией ФЗ от 07.03.2012 года и снизить срок наказания. При этом указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, мнение прокурора, полагавшего назначить ему наказание в колонии-поселении, а также необоснованно положена в основу приговора отрицательная характеристика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Леонтьева Д.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, вина осужденного Леонтьева Д.А., помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не было.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Леонтьева Д.А.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности Леонтьева Д.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация действий Леонтьева Д.А. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного Леонтьева Д.А. о том, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, мнение прокурора, полагавшего назначить ему наказание в колонии-поселении, а также необоснованно положена в основу приговора отрицательная характеристика, являются необоснованными и голословными. Суд свое решение о назначении Леонтьеву Д.А. исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивировал, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, данных его личности и стойкой криминальной направленности.

При назначении Леонтьеву Д.А. наказания, суд учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, все смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отрицательную характеристику по месту жительства и положительную бытовую характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно признал, что исправление осужденного Леонтьева Д.А. возможно только путем изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По мнению Судебной коллегии осужденному Леонтьеву Д.А. назначено законное и справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2012 года в отношении Леонтьева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Леонтьева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: