Судья Сафиуллин Р.М. дело № 22-6306 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Крупиной Г.И., судей Захаровой С.Н. и Абдуллина Э.И., при и.о. секретаря судебного заседания Меладзе М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Нургалеевой Г.Р., потерпевшего ФИО6, кассационному представлению государственного обвинителя Якуповой Р.Ч. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года, которым Загртдинов Р.Р., <дата> года рождения, не судимый, осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Частным постановлением суда обращено внимание прокурора Республики Татарстан и руководителя СУ СК РФ по РТ на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. На данное постановление и.о. руководителя СУ Масаллимовым И.Г. принесена жалоба. Кроме того потерпевший ФИО6 обжалует постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2012 года, которым прекращен особый порядок судебного разбирательства и уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке. Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступление адвоката Нургалеевой Г.Р., поддержавший доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Загртдинов Р.Р. признан виновным в разбойном нападении на ФИО6, совершенном с применением оружия. Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Загртдинов Р.Р. вину признал частично. В кассационных жалобах адвокат Нургалеева Г.Р. просит приговор изменить либо отменить, полагая, что действия Загртдинова Р.Р. должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, а назначенное Загртдинову Р.Р. наказание является излишне суровым. Считает, что Загртдинов Р.Р. и другие лица пришли к потерпевшему не с целью хищения чужого имущества, а предполагая, что он причастен к краже и требуя вернуть похищенное. Указывает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию этого и других преступлений, возмещения им морального и материального вреда, наличия на иждивении больной престарелой матери, суд имел все основания применить в отношении него статью 73 УК РФ. Также суд не учел мнение потерпевших, просивших Загртдинова Р.Р. строго не наказывать, его положительные характеристики, выполнение им в полном объеме досудебного соглашения. Суд не учел, что в результате деятельного сотрудничества Загртдинова Р.Р. с органами предварительного следствия, имеется реальная угроза его жизни, в связи с чем следствие ходатайствовало о его переводе в другой следственный изолятор. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Загртдинова Р.Р. квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с незаконным проникновением в жилище». Из показаний Загртдинова и ФИО28 в ходе предварительного следствия известно, что «в декабре 2008 года они и ФИО29, решив, что ФИО6 причастен к краже колонок с автомашины брата ФИО29, договорились пойти к нему домой, избить его, потребовать вернуть автомагнитолу и отобрать деньги. Также договорились, что Загртдинов возьмет травматический пистолет, находившийся в тот день у него с собой». Суд необоснованно отверг эти показания, хотя Загртдинов и ФИО11 подтвердили их и в ходе проверки показаний на месте. Действия Загртдинова и других лиц, проникших в квартиру ФИО6 помимо его воли, оставлены судом без юридической оценки. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно применил статью 64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в санкции части 2 статьи 162 УК РФ отсутствует. В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор отменить. Полагает, что действия Загртдинова Р.Р. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ. Считает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» приведет к тому, что иные лица уйдут от ответственности за содеянное. Кроме того, считает, что Загртдинову Р.Р. назначено излишне суровое наказание, без учета его мнения о возможности применения статьи 73 УК РФ. В кассационной жалобе на постановление от 17 мая 2012 г. потерпевший просит его отменить, полагая, что оно нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене. В силу статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Приговором суда установлено, что «<дата> в период времени с 08 до 10 часов Загртдинов Р.Р. и двое других лиц, узнав, что произошла кража автомагнитолы с машины брата одного из этих лиц, решили, что к совершению хищения причастен ФИО6, после чего договорились пойти к нему домой и потребовать у него якобы похищенную автомагнитолу или возместить материальный ущерб. Когда ФИО6 открыл дверь квартиры, лицо №1 сразу же нанесло ФИО6 не менее одного удара рукой в область лица, после чего Загртдинов и другие лица прошли в квартиру последнего. Пройдя в квартиру, неустановленное лицо №1 сообщило ФИО6 о якобы его причастности к хищению автомагнитолы. Несмотря на то, что ФИО6 отрицал свою причастность к совершению кражи, лицо №1. необоснованно подозревая его в хищении,… потребовал у него автомагнитолу и денежные средства. Загртдинов и другое лицо… также стали требовать у него автомагнитолу и деньги. Загртдинов, действуя самостоятельно, держа в руке травматический пистолет и, направив его в сторону ФИО6, пригрозив последнему физической расправой и убийством, продолжал требовать автомагнитолу и деньги. Лицо №3 нанесло ФИО6 один удар в область тела. После этого, ФИО6, опасаясь насилия, воспринимая угрозы Загртдинова реально, передал ему 2200 рублей». Такие обстоятельства, как следует из приговора, установлены показаниями подсудимого Загртдинова Р.Р., потерпевших ФИО6 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и других, письменными материалами дела. Так, из показаний Загртдинова Р.Р. известно, что после того, как ФИО29 сообщил ему и ФИО11 о краже автомагнитолы из машины брата, они решили, что это мог сделать проживающий недалеко от места хищения ФИО6, являвшийся наркоманом. Они решили пойти к нему и выяснить, причастен ли он к данному хищению, а в случае причастности, забрать у него похищенное либо потребовать возмещения ущерба. В квартире ФИО6, считая, что он действительно причастен к краже автомагнитолы, они стали требовать у него похищенное. ФИО6 все отрицал. На шум из комнаты вышла сестра ФИО6 – ФИО10 и стала выгонять их. Она толкнула его и он упал, так как был пьян. ФИО11 ударил ФИО10, а он, поднявшись, стал угрожать ФИО6 травматическим пистолетом, требуя автомагнитолу или возместить ущерб. Также он и ФИО11 нанесли ФИО6 по одному удару руками по телу. ФИО6 отдал им деньги и они ушли. Как указано в приговоре, «суд считает, что данные доводы подсудимого Загртдинова какими-либо объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, не были опровергнуты». Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что утром в декабре 2008 года в дверь его квартиры позвонили. Он открыл дверь и тут же получил удар в лицо от ФИО29, который зашел в дом со словами «что ты наделал». Вместе с ФИО29 в квартиру зашли Загртдинов и ФИО11, все были пьяны. Они стали выяснять, почему он ночью обокрал автомобиль брата ФИО29. Он объяснял им, что ночью был дома, к данной краже не причастен, но они продолжали требовать магнитолу или возместить ущерб. При этом Загртдинов угрожал пистолетом, а ФИО11 ударил его рукой в грудь. На шум вышла его сестра ФИО10, и стала выгонять парней из квартиры. Она толкнула Загртдинова и тот упал, а ФИО11 нанес ей удар кулаком по лицу, а когда она упала, ногой в живот. Опасаясь за себя и сестру, воспринимая угрозы Загртдинова реально, он передал ему 2200 рублей. Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО10, свидетели ФИО11 и ФИО12 Данные действия Загртдинова суд квалифицировал как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Однако фактически из описательно-мотивировочной части приговора следует, что противоправные действия Загртдинова Р.Р. и других лиц, направленные на завладение чужим имуществом, были связаны с их предполагаемым правом на это имущество. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Кроме того, как правильно указанно в кассационном представлении государственного обвинителя, суд оставил без юридической оценки действия Загртдинова Р.Р. и других лиц, связанные с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, хотя приговором установлено, что в квартиру ФИО6 они проникли без его согласия, применив при этом насилие. С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Иные доводы кассационных жалоб и представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. В связи с отменой приговора подлежит отмене и частное постановление суда от 28 июня 2012 года. Постановление судьи от 17 мая 2012 года отмене не подлежит, поскольку судом установлено, что имеются основания для изменения обвинения в отношении Загртдинова Р.Р. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года в отношении Загртдинова Р.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Загртдинова Р.Р. оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца, то есть до 20 октября 2012 года включительно. Кассационное представление государственного обвинителя Якуповой Р.Ч., кассационные жалобы адвоката Нургалеевой Г.Р. и потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично. Постановление судьи от 17 мая 2012 года оставить без изменения. Частное постановление от 28 июня2012 года отменить, жалобу и.о. руководителя СУ СК России по Республики Татарстан Массалимова И.Г. – удовлетворить. Председательствующий Судьи