Судья Назмиев М.М. дело № 22-321

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Крупиной Г.И.,

судей Захаровой С.Н. и Абдуллина Э.И.,

при и.о. секретаря судебного заседания Меладзе М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Килигина В.Е. на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Килигина В.Е. о признании незаконными распоряжения №11 от 02.02.2012 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и действий оперуполномоченных УЭБ и ПК МВД по РТ Емельянова А.Р., Ларионова И.М., Рудакова В.А.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., полагавшего постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Килигин В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными распоряжение №11 заместителя министра внутренних дел по РТ Гильманова Р.В. от 02.02.2012 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений КПКГ «ФинансКрелит» и действий оперуполномоченных УЭБ и ПК МВД по РТ, проводивших данное мероприятие.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе заявитель Килигин В.Е. просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил его доводы, в том числе и о том, что помещение, где было проведено оперативно-розыскное мероприятие, занимает иная, чем указано в распоряжении №11, организация. Само это распоряжение является незаконным, поскольку противоречит требованиям, установленным статьей 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе ОРМ были изъяты документы, содержащие сведения, охраняемые Федеральными законами, а именно сведения о счетах граждан, персональные данные граждан, сведения, составляющие коммерческую тайну. Протокол, составленный в ходе данного ОРМ, не соответствует требованиям УПК РФ. Полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала следует, что в УЭБиПК МВД по РТ проводилась проверка по заявлению ряда граждан в отношении руководства КПКГ «ФинансКредит» о хищении денежных средств вкладчиков путем злоупотребления доверием.

02.02.2012 года заместителем министра внутренних дел по РТ Гильмановам Р.В. вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений в отношении КПКГ «<данные изъяты>» по адресу: г. Казань, ул. <адрес>

На основании данного распоряжения 02.02.2012 года сотрудниками УЭБиПК МВД по РТ проведено обследование указанного помещения, и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, о чем в присутствии понятых и представителя организации составлен соответствующий протокол.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий 11.05.2012 года в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КПКГ «ФинансКредит» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными распоряжения №11 и проведенного обследования помещения, является правильным.

Судом установлено, что распоряжение и действия должностных лиц в ходе оперативно-розыскного мероприятия соответствовали требованиям УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом распоряжение №11 было вынесено должностным лицом обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол изъятия, составленный 02.02.2012 года по результатам проведенного ОРМ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан понятыми и представителем организации, замечаний к нему от участвующих лиц не поступало.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии распоряжения №11 требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются несостоятельными и основаны на его неправильном толковании. Часть9 статьи 8 Федерального закона запрещает проведение четырех оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи) в целях сбора информации, необходимой для принятия решений: о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну; допуске к работам, связанным с эксплуатацией опасных объектов; допуске к участию в ОРД; об установлении с лицом отношений сотрудничества; о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника; о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи. В данном случае ОРМ проводилось с целью получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр и изъятие документов было произведено у юридического лица, не имеющего отношения к указанному в Распоряжении №11, не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО «<данные изъяты>» расположено в том же помещении, что и КПКГ «<данные изъяты>», руководят ими одни и те же физические лица, изъяты были документы, касающиеся деятельности КПКГ «<данные изъяты>».

Доводы кассационной жалобы о том, что были изъяты документы, содержащие сведения, охраняемые Федеральными законами, и при составлении протокола изъятия были допущены нарушения УПК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, нарушений, влекущих его отмену, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июля 2012 года по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Килигина В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Килигина В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи