04 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибатуллова Р.К., судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х., при секретаре Анисимове Р.О., рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мусина А.М. в интересах осужденной Нурутдиновой Д.А. и осужденной Зотеевой Л.И. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым Зотеева Л.А., <данные изъяты> ранее не судимая; ? осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ на 2(два) года лишения свободы со штрафом 5000(пять тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 УК РФ на 2(два) года лишения свободы со штрафом 5000(пять тысяч) рублей, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3(три) года лишения свободы со штрафом 7000 (семь тысяч) рублей, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3(три) года и Нурутдинова Д.А., <данные изъяты> ранее не судимая; ? осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ на 2(два) года лишения свободы со штрафом 5000(пять тысяч) рублей, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3(три) года. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвокатов Пушкаревой Н.В. и Королевой З.И., осужденной Зотеевой Л.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших ФИО12 и ФИО8, прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Зотеева Л.А. и Нурутдинова Д.А. признаны виновными в присвоении, то есть хищении денежных средств ООО «А», вверенного им, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кроме того, Зотеева Л.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении денежных средств ООО «СТО-Восток», вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г.Чистополе Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Нурутдинова Д.А. и Зотеева Л.И. свою вину в предъявленном обвинении не признали. В кассационной жалобе адвокат Мусина А.М. в интересах осужденной Нурутдиновой Д.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Указывая, что материалами дела и противоречивыми показаниями потерпевшего вина его подзащитной доказана не была. В проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, для установления истины по делу, стороне защиты было отказано. В кассационной жалобе осужденная Зотеева Л.И., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывая, что для установления истины по делу необходимо было провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, однако стороне защиты в этом было отказано. Органами предварительного следствия и судом были грубо нарушены требования части 2 статьи 159 УПК РФ. В возражении государственный обвинитель – помощник Чистопольского городского прокурора Давлетшин Д.Т. считает приговор суда в отношении Нурутдиновой Д.А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвокат Мусина А.М. в интересах осужденной Нурутдиновой Д.А. – без удовлетворения. В возражении потерпевший ФИО12 считает приговор суда в отношении Нурутдиновой Д.А. и Зотеевой Л.И. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мусина А.М. в интересах осужденной Нурутдиновой Д.А. и осужденной Зотеевой Л.И. – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно частям 1, 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно пунктам 1, 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Указанные требования закона судом не выполнены. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Нурутдинова Д.А. и Зотеева Л.И. обвинялись в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенных им, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом сумма хищения Нурутдиновой Д.А. и Зотеевой Л.И. по эпизоду с ООО "А" согласно обвинительному заключению составила 422 030 рублей 60 копеек, а сумма хищения Зотеевой Л.И. по эпизоду с ООО "А" согласно обвинительному заключению составила 15497 рублей. В ходе судебного заседания адвокатами, представлявшими интересы осужденных неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления факта присвоения денежных средств, так как при выявлении недостачи ревизия не проводилась. Постановлениями судьи от 05 июня 2012 года и 27 июня 2012 года (т.5, л.д. 161, 188,189) данные ходатайства оставлены без удовлетворения. В обосновании своего решения судья указал, что в ходе судебного следствия будут исследованы доказательства виновности Нурутдиновой Д.А. и Зотеевой Л.И. и необходимости в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не имеется. Между тем, в обвинительном заключении (т.5, л.д. 115-117) и приговоре суда (т.5 л.д.191-192) приведен перечень платежных поручений, которые в своей сумме не составляют сумму, предъявленную стороной обвинения Нурутдиновой Д.А. и Зотеевой Л.И. В связи вышеизложенным, суду необходимо было назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для установления точной суммы причиненного ущерба, в котором обвиняются Нурутдинова Д.А. и Зотеева Л.И.. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Нурутдинова Д.А. и Зотеева Л.И. 13 мая 2010 года, не зная, что расчетный счет ИП ФИО13 закрыт с 04 мая 2010 года, продолжая свой умысел, направленный на присвоение денежных средств путем незаконного перечисления на расчетный счет знакомых Нуртдиновой Д.А., действуя согласованно, перечислили по фиктивному платежному поручению .... от <дата> денежные средства в сумме 22546 рублей, но не смогли довести до конца свой преступный умысел и получить указанные денежные средства по независящим от них обстоятельствам, то есть суд фактически описал действия Нурутдиновой Д.А. и Зотеевой Л.И. в совершении покушения на преступление, по которому обвинение не предъявлялось. Указанные нарушения повлияли на законность и обоснованность приговора суда, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 379 УПК РФ является основанием к его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы стороны обвинения и стороны защиты, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Нурутдиновой Д.А. и Зотеевой Л.И., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и принять решение, соответствующее требованиям закона, в том числе и при назначении наказания за совершенное преступление. Оснований для изменения Нурутдиновой Д.А. и Зотеевой Л.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года в отношении Зотеевой Л.А. и Нурутдиновой Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Мусина А.М. в интересах осужденной Нурутдиновой Д.А. – удовлетворить частично. Кассационную жалобу осужденной Зотеевой Л.И. – удовлетворить. Председательствующий Судьи