04 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Молова Ф.П. на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012года, которым осужденному Молову Ф.П., <дата> рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2010 года Молов Ф.П. осужден по части 1 статьи 157, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3(трем) годам 4(четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 14 января 2010 года, конец срока 13 мая 2013 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания со ссылкой на то, что он, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Молов Ф.П. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, считая, что имелись все основания для его условно-досрочного освобождения, поскольку он поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, положительно характеризуется.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 У11К РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленного материала усматривается, что суд всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и целесообразностью дальнейшего отбывания им наказания, и учел, что поведение Молова Ф.П. за весь период отбывания наказания не было примерным, поскольку наряду с 6(шестью) поощрениями, 2(два) из которых получены непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он подвергался 1(одному) взысканию, за которое получил выговор.

Судебная коллегия, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, считает, что его исправление в рамках отбытого наказания не достигнуто и выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания дальнейшего наказания является преждевременным, признает правомерными.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе о том, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, то они учтены судом первой инстанции и не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012года в отношении Молова Ф.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Молова Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи