Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Мухаметзянова А.И. в интересах подозреваемого Мингазова А.Р. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года, которым Мингазову А.Р., 06 мая 1990 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть до 13 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., судебная коллегия

установила:

Мингазов А.Р. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (3 эпизода), части 2 статьи 228 УК РФ.

14 августа 2012 года по подозрению в совершении данных преступлений Мингазов А.Р. был задержан.

По ходатайству старшего следователя отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Автозаводский» СУ управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Шмыковой О.В., постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года, Мингазову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть до 13 октября 2012 года включительно.

Своё решение судья мотивировал тем, что Мингазов А.Р.. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, не работает, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И. в интересах подозреваемого Мингазова А.Р. просит постановление судьи отменить, указывая, что никаких сведений и доказательств того, что Мингазов А.Р. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства в суд не представлено. Кроме того, просит учесть, что Мингазов А.Р. ранее не судим, вину признал полностью, активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства.

Изучив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2(двух) лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Так, при избрании Мингазову А.Р., меры пресечения в виде заключения под стражу, судьёй учтено наличие достаточных данных о его причастности к совершению тяжкого и ряда особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 8(восьми) лет лишения свободы, и оснований, предусмотрённых статьей 97 УПК РФ, а также невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются реальными и обоснованными, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы о том, что Мингазов А.Р., имеет постоянное место жительства, ранее не судим, вину признал полностью, активно способствует раскрытию преступления учтены судьёй при вынесении решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения жалобы.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при вынесении решения судьёй не допущено и оснований для изменения или отмены постановления не имеются.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года в отношении Мингазова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. в интересах подозреваемого Мингазова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи