Судья Газизуллин Р.Р. Дело №22-6677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Ярцева Е.А. на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым ходатайство Ярцева Е.А. о пересмотре приговора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы Республики Татарстан от 25 мая 2010 года Ярцев Е.А. осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162, части 1 статьи 318 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5(пяти) годам 11(одиннадцати) месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с ходатайством о пересмотре вышеуказанного судебного решения, в связи с внесением изменений и дополнений в уголовное законодательство.

Суд ходатайство осужденного удовлетворил, переквалифицировал действия Ярцева Е.А. по приговору от 25 мая 2010 года на часть 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ, снизил наказание в виде лишения свободы до 5(пяти) лет 5(пяти) месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно снизил наказание до 5(пяти) лет 9(девяти) месяцев; в остальном судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, считая, что суд не в полной мере произвел пересмотр приговора и недостаточно снизил назначенное наказание.

Изучив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, пересмотр приговора в соответствии со статьей 396 и пунктом13 статьи 397 УПК РФ допускается вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Суд обоснованно счёл необходимым переквалифицировать действия Ярцева Е.А. по приговору от 25 мая 2010 года на часть 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку по части 2 статьи 162 УК РФ исключен нижний предел такого вида наказания как лишение свободы.

Снижение нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы в силу предписаний статьи 10 УК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеизложенном постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, является основанием для смягчения наказания, в связи с чем суд обоснованно и в достаточной мере снизил назначенное наказание по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ, а так же по совокупности преступлений с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, исключение нижнего предела наказания по части 1 статьи 318 УК РФ в виде ареста, не может служить основанием для снижения наказания, поскольку по приговору от 25 мая 2010 года осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года в отношении Ярцева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ярцева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи