КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 18 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационные жалобы адвоката Кривенко А.Г. и потерпевшей ФИО10 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым

Шайдуллин ФИО13, <дата> года рождения, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Кривенко А.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайдуллин И.Р. признан судом виновным в том, что 20 апреля 2012 года, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес ФИО10 не менее 7 ударов руками и ногами по телу, в том числе и по голове. После этого нанес еще один удар ножом по левой руке и три удара в область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Елабуга РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат просит приговор суда в отношении Шайдуллина И.Р. изменить, переквалифицировав его действия части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УКРФ на часть 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что у Шайдуллина И.Р. возник умысел на убийство своей <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотив и цель покушения на убийство материалами дела не установлены. Осужденный только хотел напугать <данные изъяты>. С учетом личности Шайдуллина И.Р. и смягчающих его вину обстоятельств, наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым;

потерпевшая просит также изменить приговор суда и переквалифицировать действия мужа с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УКРФ на часть 1 статьи 111 УК РФ. Полагает, что муж не хотел ее убивать. С учетом положительных характеристик и раскаяния просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина осужденного, кроме частичного признания им содеянного подтверждается показаниями:

Потерпевшей ФИО7 о том, что в ходе ссоры <данные изъяты> ударил ее три раза ножом в область груди, ногой нанес удар в живот и после этого ушел.

Согласно заключению эксперта ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева во втором межреберье, раны задней поверхности грудной клетки справа, раны задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра, проникающей в плевральную полость, осложнившееся двухсторонним пневмотораксом, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, потерпевшей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив вышеуказанные, а также и другие доказательства по делу, в том числе нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, где расположено сердце и другие внутренние органы, количество этих ударов, суд обоснованно пришел к выводу, что Шайдуллин И.Р. предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого, однако она не наступила по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Поэтому доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 111 УК РФ, следует признать необоснованными.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, указанные в жалобах адвоката и потерпевшей.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в кассационных жалобах судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года в отношении Шайдуллина ФИО14 оставить без изменения, жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: