Мировой судья Набиев И.И. Дело № 22-6184

Федеральный судья Пичугин Н.И.

. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 31 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Гумирова М.М. и Сергеева Г.М., при секретаре Эмирбековой З.С., рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2012 года кассационные жалобы потерпевшего ФИО1., осужденного Павлова Е.Ю. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан - суда апелляционной инстанции от 27 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №17 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 01 июня 2012 года в отношении

Павлова Е. Ю., <дата> рождения, <данные изъяты>

-оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление потерпевшего Маркова Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором мирового судьи судебного участка №17 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 01 июня 2012 года Павлов Е.Ю. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

-потерпевший ФИО1., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, признать Павлова Е.Ю. виновным по п. «а»ч.2ст.116 УК РФ, взыскать с Павлова Е.Ю. расходы в сумме 20000 рублей. Утверждает, что осужденный свои действия в отношении него совершил из хулиганских побуждений, а не на почве личных неприязненных отношений;

-осужденный Павлов Е.Ю. утверждает, что он ФИО1 никаких ударов не наносил, его вина не установлена, потерпевший его оговаривает. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на них, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих жалоб.

Вина осужденного в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

То, что между Павловым Е.Ю. и ФИО1. возник конфликт, Павлов Е..Ю. зашел за ФИО1 в комнату охранников, видно и из показаний самого Павлова Е.Ю.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., Павлов Е.Ю. в коридоре помещения прижал его к стене, выражаясь нецензурно нанес ему два удара кулаком в область правого уха, отчего он ударился затылочной частью головы об стену, на голове образовалась рана, появилась кровь. Из его показаний также следует, что до этого случая между ним и Павловым Е.Ю. был конфликт.

Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 о действиях Павлова Е.Ю., ставящих их под сомнение, не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, он оговорил его.

Показания потерпевшего получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены показаниями свидетелей: ФИО2., согласно

. 2

которым она видела конфликт между Павловым Е.Ю. и ФИО1. в коридоре помещения, а после ухода Павлова Е.Ю. на голове ФИО1. царапину и кровь; ФИО3., видевшего потерпевшего после случившегося, кому он рассказал о действиях Павлова Е.Ю. и показал телесные повреждения, а Павлов Е.Ю. не отрицал факта нанесения ударов ФИО1.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, которое не противоречит показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о виновности Павлова Е.Ю.основан на добытых по делу доказательствах.

Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., подтвердивших показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Действия Павлова Е.Ю. по ч.1ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, квалифицированы правильно.

Исследованными судом доказательствами установлено, что осужденный Павлов Е.Ю. действовал в отношении потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части квалификации действий осужденного не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции, обоснованно согласившись с выводом мирового судьи о юридической оценки действий осужденного, ошибочно дополнительно указал в своем постановлении «или совершение иных насильственных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Назначенное осужденному наказание следует признать правильным, отвечающим требованиям закона. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части гражданского иска также отвечает требованиям закона. Принятое решение мотивировано, с чем Судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан - суда апелляционной инстанции от 27 июня 2012 года в отношении Павлова Е. Ю. изменить, исключить указание в части квалификации действий Павлова Е.Ю. «или совершение иных насильственных действий».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: