г. Казань 04 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сергеева Г. М., Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Саитова И.А., адвоката Нургалиева И.И. на приговор Лениногорского городского суда РТ от 16 июля 2012 года, которым

Саитов И.А., <дата>, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г. М., мнение осужденного Саитова И.А., адвоката Круглова А.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитов И.А. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 апреля 2012 года при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Саитов И.А. свою вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Саитов И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом указывает, что приговор чрезмерно суровый, так как вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, возместил моральный вред.

- адвокат Нургалиев И.И. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом указывает, что осужденный и потерпевшая примирились, осужденный выплатил моральный вред в размере 1200000 рублей, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденного потерпевшая ФИО1. и государственного обвинителя Муртазина С.С. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, осужденного, возражения на жалобы потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным.

Вина Саитова И.А. полностью доказано собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2Р. следует, что 11 апреля 2012 года она с ФИО3. возвращалась из г. Бугульмы в г. Лениногорск, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Где имеется пригорок, она увидела, как по полосе их движения навстречу им выехала другая машина, виляя по дороге. ФИО3. управлял автомашиной на ближнем свете фар, так как участок дороги был освещен искусственным освещением, они ехали не быстро, дорога была сухая.

Из показаний свидетелей ФИО4. и ФИО5. видно, что 11 апреля 2012 года по главной дороге в сторону г. Бугульмы со скоростью 120 км/ч проследовала автомашина ВАЗ – 2110, которая медленно выехала на встречную полосу движения. Навстречу ему двигалась другая автомашина ВАЗ, произошло столкновение, хотя водитель, ехавший по свое полосе пытался уйти от столкновения. Они стоп – сигналов автомашины ВАЗ – 2110 не видели, данную машину не заносило. От водителя автомашины ВАЗ – 2110 исходил сильный запах алкоголя.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2012 года следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21101 под управлением Саитова И.А. составляла более 67 км/ч, местом столкновения является полоса движения погибшего ФИО3., даже при полной остановке движения автомобиля, погибшим ФИО3. избежать столкновения было невозможным.

Доводы осужденного и адвоката, аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает согласиться.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Саитову И.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Суд учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, то о чем говориться в жалобе осужденного и адвоката.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Лениногорского городского суда РТ от 16 июля 2012 года в отношении Саитова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи