КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 7 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 23 июля 2012 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Набережные Челны СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Хуснутдинова А.Р. от 19 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 2 статьи 143 УК РФ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение ФИО1., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Набережные Челны СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Хуснутдиновым А.Р. от 19 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ в отношении ФИО2. по основаниям, предусмотренным по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд о признании вышеуказанного постановления незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи жалоба ФИО1. – оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить. При этом указывает, что судом не проверены ее доводы о неполноте следствия, не приняты меры к проверке и установлению причин смерти сына, получении им телесных повреждений. Также, указывает, что причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, содержания и недостатки в организации рабочих мест, не применение средств индивидуальной защиты, использование неисправного оборудования, допуске на работу лица, не имеющего допуска к выполнению данных работ. Кроме того зоной поражения током является шея, место которое не закрывается спецодеждой.

В возражениях на жалобу ФИО1 помощник прокурора Карамзин С.Е. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу помощника прокурора, судебная коллегия находит постановления судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращение уголовного дела, а равно иные решения и действия (без действия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов, акта № 1 о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом: причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, к обслуживанию электротехнических установок допущен электросварщик ФИО3., не имеющий группу 2 по электробезопасности; в эксплуатацию допущен нестандартный силовой двухобмоточный трансформатор, не имеющий паспорта и инструкции завода – изготовителя, без проведения испытания и измерения электросварочной установки, измерения сопротивления изоляции электросварочной установки; не проконтролирован применение электросварщиком средств индивидуальной защиты, ФИО3. не был обеспечен спецодеждой, специальной обувью, другими средствами защиты.

Однако данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано.

Кроме того, из заключения судебно-медицинского исследования усматривается, что на теле ФИО3. были обнаружены многочисленные телесные повреждения, смерть наступила от поражения техническим электричеством на левой боковой поверхности шеи в средней трети с наличием железа.

Данным обстоятельствам также оценки не дано.

При таких данных постановления судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы заявителя, дать им надлежащею оценку и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 23 июля 2012 года по жалобе ФИО1 отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу ФИО1. удовлетворить.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.