Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Зайнуллина Т.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2012 года, которым

Зайнуллин Т.А., <дата>, <данные изъяты>

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, по части 2 статьи 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 2 статьи 69, 73 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Г.М. Сергеева, объяснение осужденного Зайнуллина Т.А., адвоката Куликова Г.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Т.А. признан судом виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ФИО1. и ФИО2., а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ФИО3. причинив значительный материальный ущерб на сумму 12166 рублей 20 копеек.

Преступления совершены 09 марта 2012 года в <данные изъяты> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин Т.А. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. При этом указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, так как вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, потерпевшими написаны заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Зайнуллина Т.А. государственный обвинитель Маликов И.И. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным.

Вина осужденного полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3. следует, что 09 марта 2012 года он обнаружил на своей машине технические повреждения. Ущерб для него является значительным. Осужденным ущерб возмещен, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Из показаний потерпевшего ФИО1. видно, что 09 марта 2012 года управляя автомашиной ВАЗ 2114 <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, в пути следования его догнала автомашина ВАЗ 2114, из которой пассажир бросил в их машину стеклянную бутылку, которая попала в машину. Остановившись, к нему подошел осужденный, нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу. В это время к нему подъехал ФИО3., которому осужденный проткнул ножом два колеса. После чего осужденный взял металлический прут, стал бить по машине ФИО2 и проколол ножом три колеса на его машине, а когда ФИО2 попытался подойти к нему, ударил его рукой по шее. Осужденный извинился перед ним, в связи с чем, просит не привлекать Зайнуллина Т.А. к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что 09 марта 2012 года в пути следования их машину догнала автомашина ВАЗ 2114, из которой пассажир, находящийся на переднем сиденье бросил в его машину стеклянную бутылку. Остановившись, к ним подошел осужденный, который нанес ФИО1. несколько ударов по лицу. Позже подъехал ФИО3 которому осужденный проколол 2 колеса на машине и разбил переднюю фару. После чего ФИО3 уехал. Осужденный взял металлический прут и нанес множество ударов по его машине, поцарапал ножом правую сторону машины от заднего крыла до переднего и пробил ножом три колеса. Претензий к осужденному не имеет, так как он возместил ему материальный ущерб и моральный вред.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков темено – височной и лобно – височной областях слева, которые не причинили вреда здоровью.

При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор суда является чрезмерно суровым и постановлен с нарушением требований уголовно – процессуального закона, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалоб осужденного аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобе основаниям, не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений; а также по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Судом также учтено наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим ФИО3 и ФИО2 причиненного ущерба, и принесение извинений потерпевшему ФИО1, то есть, то о чем говориться в жалобе осужденного.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2012 года в отношении Зайнуллина Т.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи