Судья Гимранов Р.А. Дело № 22 – 7185 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Сафиной З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Косова Н.П. и адвоката Прониной О.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2012 года, которым Косов Н.П., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РТ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>, несудимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Косов Н.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>, массой <масса 1> грамма ФИО1 в ходе проверочной закупки. Преступление им совершено 19 апреля 2012 года в г. Нижнекамске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Косов Н.П. вину признал частично и показал, что по просьбе ФИО2 помог приобрести <наркотическое средство> для ФИО1, при этом последняя сама забрала наркотическое средство в условленном месте, передав ему деньги. В кассационных жалобах осужденный Косов Н.П. и адвокат Пронина О.В., не соглашаясь с приговором суда, просят переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ либо на часть 1 статьи 228 УК РФ. В обоснование жалоб они указывают, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления через ФИО1, неоднократно звонившую ему с просьбой достать <наркотическое средство>, что подтверждается детализацией звонков. Косов Н.П. согласился и договорился с малознакомым парнем о покупке у того <наркотическое средство> и передал ему деньги. Тот пояснил, где можно забрать наркотик, который впоследствии забрала сама ФИО1 и отдала Косову Н.П. деньги за наркотик, а затем отсыпала ему часть наркотического средства, которое впоследствии было обнаружено у него при личном досмотре. Осужденный указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку действовал он в интересах и по просьбе ФИО1 В ходе обыска у него в квартире наркотиков обнаружено не было, а сотрудники полиции постоянно за ним не наблюдали, поэтому не могут утверждать, что он передал в руки ФИО1 наркотическое средство. Считают, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, а в ходе следствия не были изъяты записи видеонаблюдения с камер близлежащих зданий. Просят учесть, что Косов Н.П. к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у нарколога не состоял, характеризуется положительно, проживает с тяжело больной матерью. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что, принимая участие в контрольной закупке наркотического вещества, она обратилась к ФИО2 с просьбой помочь приобрести <наркотическое средство>. Во время их встречи ФИО2, который пришел вместе с осужденным, сказал, что Косов Н.П. отказывается продавать ей <наркотическое средство>. После этого осужденный продиктовал ей номер своего телефона, и они с ФИО2 уехали. Через некоторое время Косов Н.П. сам позвонил ей и предложил встретиться с ним, поскольку ФИО2 он не доверяет. Она с оперативными работниками приехала на встречу к Косову Н.П., который передал ей сверток, за что она отдала ему <данные изъяты> рублей. Из этих денег <данные изъяты> рублей он ей вернул обратно. Затем Косов Н.П. зашел в подъезд, а она передала полученный от осужденного сверток оперативным сотрудникам. Когда Косов Н.П. вышел из подъезда, его задержали. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 показал, что имелась оперативная информация о том, что Косов Н.П. употребляет и сбывает <наркотическое средство>. Они предложили ФИО1 участвовать в контрольной закупке, она назначила встречу с Косовым Н.П. через ФИО2 и приехала туда с сотрудниками ОБНОН, однако Косов Н.П. отказался продать ей <наркотическое средство>. Но через некоторое время осужденный сам позвонил ФИО1 и назначил встречу. Туда ФИО1 приехала с сотрудниками полиции, Косов Н.П. передал ей бумажный сверток, а она подала условный сигнал, что сделка состоялась. При этом осужденный и ФИО1 никуда не заходили, ни с кем не встречались, потом Косов Н.П. зашел в подъезд, а ФИО1 выдала сотрудникам сверток и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Косов Н.П. был задержан. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО2 показал, что на просьбу ФИО1, достать <наркотическое средство> он позвонил Косову Н.П. Через некоторое время Косов Н.П. сам позвонил и назначил встречу. Когда они пришли туда с ФИО1, осужденный сказал, что помочь не сможет, но попросил ФИО1 оставить номер своего сотового телефона. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он являлся понятым при личном досмотре Косова Н.П., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей и полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. Показаниям свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными доказательствами, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката Прониной О.В. о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, необоснованны. Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными. Виновность осужденного также подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства у Косова Н.П. Согласно заключениям физико-химических экспертиз вещество, добровольно выданное ФИО3, полученное через ФИО1 у Косова Н.П. и изъятое у Косова Н.П. является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <масса 1> грамма и <масса 2> грамма, соответственно. Вина осужденного также подтверждается протоколом личного досмотра Косова Н.П., в ходе которого у него были изъяты помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и 1 сверток с веществом растительного происхождения. Доводы жалобы осужденного Косова Н.П. о необходимости проведения других следственных действий являются необоснованными, поскольку исследованные в суде доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины осужденного. Доводы защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции объективно не подтверждены. При таких данных суд, обоснованно признав вину Косова Н.П. доказанной, его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях при проведении проверочной закупки противоречат материалам дела, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости переквалификации его действий на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи Косовым Н.П. ФИО1 наркотического средства в крупном размере и получения осужденным <данные изъяты> рублей помеченных денег, изъятых при его задержании. При таких данных доводы об отсутствии у Косова Н.П. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, необоснованны. Наказание Косову Н.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание: частичного признания вины, положительных характеристик, отсутствия судимости, на которые делается ссылка в жалобах. При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2012 в отношении Косова Н.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Прониной О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: