07 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Гимранове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от07 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Порысевой Т.Н. в интересах ФИО1 на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012года, которым жалоба Порысевой Т.Н. в интересах ФИО1 о признании незаконными постановлений и решений заместителя начальника отдела следственной части ГСУ МВД по РТ Гиззатуллина И.Р. о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, признании незаконными действий следователя по нарушению требований УПК РФ и бездействий по не рассмотрению заявленных ходатайств в ходе следствия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Порысева Т.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПКРФ о признании незаконными постановлений и решений заместителя начальника отдела следственной части ГСУ МВД по РТ Гиззатуллина И.Р. о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, признании незаконными действий следователя по нарушению требований УПК РФ и бездействий по не рассмотрению заявленных ходатайств в ходе следствия.

Постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012года жалоба адвоката Порысевой Т.Н. оставлена без удовлетворения. Своё решение судья мотивировал тем, что конституционным правам и свободам ФИО1 ущерб не причинён, доступ к правосудию не затруднён, при этом следователем соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Порысева Т.Н. просит постановление судьи отменить. При этом, указывая, что, описанные в постановлении от 15 июня 2012 года обстоятельства, уже были предметом рассмотрения при принятии решения о возбуждении уголовного дела 26 августа 2006 года по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО8. Исследование истребуемых материалов проверки КУСП .... от 26 августа 2006 года позволила бы выявить и установить, что уголовное дело, возбужденное 15 июня 2012 года, уже возбуждалось 26 августа 2006 года по аналогичным обстоятельствам, что является незаконным и недопустимым. Исследование материалов проверки КУСП .... от 15 июня 2012 года, которые защите неизвестны, позволила бы выяснить их законность на предмет осуществления мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также указывает, что исследование в суде материалов судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 на предмет получения последним огнестрельного ранения, результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат каких-либо достаточных данных о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления.

Изучив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 1 части 2 статьи 38 УПК РФ уполномочивает следователя возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальном кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных статьёй 140 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела наряду с другими данными, указывается повод и основание для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно части 2 статьи 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В качестве повода и основания для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ Гиззатуллина И.Р. от 15 июня 2012 года. По результатам проведенной проверки было принято соответствующее процессуальное решение в форме постановления.

Учитывая изложенные в постановлении обстоятельства, судья правомерно пришел к выводу о достаточности данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, которое принято с соблюдением указанных в части 1 статьи 144 УПК РФ процессуальных сроков.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 июня 2012 года, следователем, в присутствии адвоката, было лично разъяснено ФИО1 существо предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что подтверждается соответствующими подписями обвиняемого, защитника и следователя в оспариваемом процессуальном документе, где также отражены дата и время предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах судья правомерно пришёл к выводу, о том, что на стадии возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя не допущено; его действия не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных правоотношений, не ограничивают и не нарушают конституционные права и свободы заявителя и не лишают его возможности воспользоваться положениями главы 4 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Порысевой Т.Н. являются не состоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление судьи соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012года по жалобе Порысевой Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Порысевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи