КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Шемаева О.Л. в интересах ООО «№ 1» на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2012 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «№ 1» <данные изъяты> а именно: земельный участок площадью 8993 кв.м. (кадастровый номер объекта 67:27:003 10 04:0036), расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9 «а».

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения адвоката Шемаева О.Л., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь Фарвазова Ю.Р. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста, на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «№ 1».

Постановлением суда ходатайство следователя о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «№ 1» - удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «№ 1» <данные изъяты> а именно: земельный участок площадью 8993 кв.м. (кадастровый номер объекта 67:27:003 10 04:0036), расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9 «а».

В кассационной жалобе адвокат Шемаев О.Л. просит постановления судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального закона, а также противоречит требованиям статьи 115 УПК РФ, имущество на которое наложен арест, не является личной собственностью подозреваемого ФИО1., а принадлежит юридическому лицу ООО «№ 1», в связи с чем правовые основания наложения ареста на имущество ООО «№ 1» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из материалов ФИО1. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «№ 1». Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, арест на недвижимое имущество производится в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения имущественных взысканий. Кроме того, между ООО «РЦС» и ООО «№ 1» был заключен договор поставки, согласно которого на расчетный счет ООО «РЦС» было перечислено <данные изъяты> рублей. Впоследствии данная сумма была возвращена в ООО «№ 1».

Кроме того, учредителем ООО «РЦС» является работник ООО «№ 1» Кафтунов В.В. Поэтому доводы жалобы о том, что на счету ООО «№ 1» нет денежных средств, добытых преступным путем следует признать преждевременными.

При таких данных доводы кассационной жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2012 года в отношении ООО «№ 1» оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шемаева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи