КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Диндарова М.М., его адвоката Гильмановой А.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2012года, которым

Диндаров М.М., <дата> рождения, <данные изъяты> судимости не имеющий;

? осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Диндарова М.М., его адвоката ГайфуллинойА.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Диндаров М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Преступление совершено в период с 01 по 04 февраля 2012 года в селе Новое Каширово Альметьевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Диндаров М.М. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Гильманова А.Р. просит приговор суда в отношении ДиндароваМ.М. отменить, дело производством прекратить ввиду недоказанности его вины, указывая, что потерпевшая характеризуется исключительно отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, лишена родительских прав и ее неоднократно видели в компании посторонних мужчин. По мнению адвоката, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей могли быть получены ею до возвращения домой, поскольку очевидцев её избиения Диндаровым М.М., не установлено. Также адвокат указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО8, так как Диндаров М.М. длительное время ухаживал за нею, когда ей стало плохо вызвал фельдшера;

- осужденный не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание. Кроме того, ДиндаровМ.М. указывает на свою невиновность в смерти потерпевшей, полагая, что от его одного удара она не могла умереть.

В возражении государственный обвинитель Федоровская Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гильмановой А.Р. в интересах осуждённого – без удовлетворения, считая, что обстоятельства умышленного причинения ДиндаровымМ.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть, установлены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом осуждённому наказание назначено соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина ДиндароваМ.М. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14 о том, что осуждённый и потерпевшая злоупотребляли спиртными напитками, последняя появлялась со следами побоев и жаловалась, что её избивает ДиндаровМ.М. на почве ревности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются: заключением судебно-медицинского эксперта .... от 21 марта 2012 года, в соответствии с которым смерть потерпевшей наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся гнойным менинговентрикулитом, отеком голоного мозга с грубыми дистрофическими изменениями нейронов, при этом на трупе обнаружены также многочисленные телесные повреждения на других частях тела, которые носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок более 3-х, но не свыше 5-ти суток до наступления смерти (т.1 л.д.83-86); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... от 08-20 июня 2012 года, согласно которому наличие не менее четырёх изолированно расположенных мест приложения травмирующей силы в виде кровоподтеков на лице исключают одномоментное образование комплекса их при однократном падении из положения стоя на плоскости (т.2 л.д.53-66); показаниями, данными в судебном заседании судмедэкспертом Рахматуллиным Н.Р., о том, что в область головы потерпевшей причинено не менее 4-х травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), а также последней причинено не менее 5-ти травматических воздействий в область грудной клетки и поясничной области и не менее 20-ти травматических воздействий по конечностям.

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности, так и в совокупности изобличают осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий ДиндароваМ.М. как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, является правильной, так как осужденный, нанеся многочисленные удары в жизненно важные органы – голову, грудную клетку, действовал умышленно и его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а к последствиям своих умышленных действий, то есть наступлению смерти потерпевшей, он относился легкомысленно и небрежно.

Что касается доводов жалоб о нанесении потерпевшей осужденным только одного удара, о возможности получения ФИО8 телесных повреждений при иных обстоятельствах, об отсутствии очевидцев преступления, то судебная коллегия отмечает, что судом данные обстоятельства выяснялись, и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Доводы осужденного о снижении срока назначенного наказания подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденному ДиндаровуМ.М., по мнению судебной коллегии, назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2012года в отношении Диндарова М.М. оставить без изменения, а кассационные осуждённого Диндарова М.М., его адвоката Гильмановой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: