Мировой судья Лукманова А.А. Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело №22-6812 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибатуллова Р.К., судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х., при секретаре рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ишкова Д.А. и его адвоката Лазарева В.И. на постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 июля 2012года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан от 12 мая 2012 года в отношении Ишкова Д.А., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее не судимого: осужденного по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 3000(трех тысяч) рублей; ? оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «А», осуждённого Ишкова Д.А. и его адвоката Лазарева В.И. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Ишкова Д.А. и его адвоката Лазарева В.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение адвоката Еникеевой М.М., представителя потерпевшей ФИО19, прокурора Леонова А.С., полагавших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 мая 2012 года Ишков Д.А. признан виновным в том, что путем обмана и злоупотреблением доверия, совершил хищение денежных средств принадлежащих ООО «А» на общую сумму 145714 рублей 27 копеек. Не согласившись с данным обвинительным приговором мирового судьи, осужденный и его адвокат обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с апелляционной жалобой об его отмене. Кроме того, представитель потерпевшего, ООО «А» также обратился с апелляционной жалобой в районный суд, в которой просил приговор мирового суда изменить, в виду чрезмерной мягкости назначенного Ишкову Д.А. наказания. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 июля 2012года решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Ишков Д.А. и его адвокат Лазарев В.И. не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции, просят его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Ишкова Д.А. состава преступления, указывая, что Ишков Д.А., собирал денежные средства с контрагентов на договорных основах и часть денежных средств он оставлял у себя, поскольку ранее, в фирме ООО «А» с него неправомерно удержали сумму вознаграждения, якобы из-за образовавшегося по его вине долга индивидуального предпринимателя ИП ФИО37 перед ООО «А». О своих действиях работникам фирмы Ишков Д.А. не сообщал, но это, не может считаться способом хищения. Считают показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 в суде ложными, поскольку показания данных свидетелей разняться с показаниями данными ими на предварительном расследовании. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были сфальсифицированы. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и его адвоката, судебная коллегия считает, что Ишков Д.А. обоснованно осужден за совершение мошенничества. Виновность осужденного Ишкова Д.А. в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведен в приговоре. Так из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в ООО «А» бухгалтером, Ишков Д.А. работал торговым представителем, с мелкими розничными торговыми организациями, его вознаграждение составляло 4 % от суммы поступивших денежных средств на счет ООО «А». Ишков Д.А. должен был искать клиентов, заключать с ними договора, получать деньги с контрагентов и вносить деньги в кассу. В 2010 году провели акт сверки, где выяснилось, что часть денег от контрагентов не поступало, выяснили, что Ишков Д.А. оставил около 160 000 рублей, у себя. Ишков Д.А. говорил, что от клиентов деньги не поступали. От самого Ишкова Д.А. претензии также не поступали; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в обязанности Ишкова Д.А. входило нахождение контрагентов, поставка им товара, Ишков Д.А. работал с мелкими магазинами, по наличному расчету. У Ишкова Д.А. была недостача около 160 000 рублей, его вознаграждение составляло 4 % от проданного товара. В связи с тем, что выручка Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали указанные показания свидетелей правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими допустимыми доказательствами по делу: заключением эксперта .... от 06.04.2011 г., где эксперт указал, что сумма долга Ишкова Д.А. перед ООО «А» по состоянию на 01.06.2010 года, в рамках агентского договора .... от <дата> составляет 166 252 рубля 35 копеек (том 2, л.д. 2-15),заявлением ФИО18 (том 1, л.д. 5), справкой ООО «А», где указано, что по агентскому договору ООО «А» перед ИП Ишковым Д.А. задолженности не имеют (том 1, л.д. 13), протоколом осмотра предметов от 30.03.2011 года, где объектом осмотра является копии платежных поручений, расчеты агентского вознаграждения, приказ о закреплении торговых точек за торговым агентом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 года, документы по доходу ООО «А» за 2010 год, детализация телефонных переговоров (том 1, л.д. 36), протоколом выемки от 14.03,2011 года, где ФИО19 добровольно выдала документы по отпуску ТМЦ в адрес покупателей за период работы Ишкова Д.А. (том 1, л.д. 131-132). Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судами при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Юридическая квалификация действиям Ишкова Д.А. по части 1 статьи 159 УК РФ является правильной. Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката о том, что Ишков Д.А. имел право на удержание денежных средств, являются не состоятельными, так как суду, не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании с Ишкова Д.А. вознаграждения, причин для оговора Ишкова Д.А. у свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, представителя потерпевшей ФИО19, а также их заинтересованности в исходе дела не установлена. Показания свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий в них не имеются. Кроме того, в материалах дела, представлены платежные поручения, выплаты ООО «А» вознаграждения Ишкову Д.А. за период его работы, то есть потерпевшая сторона свои обязательства исполняла в полном объеме, и вознаграждение Ишкову Д.А. выплачивалось ежемесячно. Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Ишкову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ общим началам назначения наказания и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационных жалоб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 июля 2012года в отношении Ишкова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ишкова Д.А. и его адвоката Лазарева В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
сократилась, решили провести сверку, затем решили возбудить уголовное дело, Ишков Д.А. объяснял, что клиенты не платят,
должны заплатить. Когда факт хищения вскрылся, Ишков Д.А. звонил и говорил, что отдаст 50 процентов задолженности, а фирма должна забрать заявление из полиции. Из зарплаты Ишкова Д.А. денежные средства не удерживались; свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали в суде аналогичные показания; из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в ООО «А», в должности контролера за торговыми представителями. Еженедельно, по пятницам, составляет бухгалтерские документы, акты выполненных работ, по поступившим денежным средствами. Ишков Д.А. с претензиями не обращался, 150 000 рублей с Ишкова Д.А. не удерживались; из показаний свидетеля ФИО38, следует, что Ишков Д.А. являлся торговым представителем, он принимал заявки, привозил товар, забирал наличные деньги. В фирму позвонили и сообщили, что перед ООО «А» имеется задолженность. Составили таблицу, акт сверки, затем стал приходить другой представитель; из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она готовила акты торговым представителям, Ишков Д.А. обратился с просьбой, изготовить ему акты, как он сказал, для получения кредита (ипотеки). Суммы вознаграждения с Ишкова Д.А. не удерживались.