Судья Сахипов А.Г. Дело № 22- 7254

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Харькова А.П., Сергеева Г.М.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Пугачев А.Э. и адвоката Шамионовой К.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики от 01 августа 2012 года, которым

Пугачев А.Э., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

-осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения осуждённого Пугачев А.Э. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пугачев А.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере- смеси, содержащей наркотическое средство метилендиоксипироволерон, массой <данные изъяты> грамм.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пугачев А.Э. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Шамионова К.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей и доказательствам, представленным стороной защиты, необоснованно отклонил заявленные ходатайства, ее подзащитный сбытом наркотических средств не занимался, а лишь пытался сбыть лекарство под видом наркотика. Ставит под сомнение заключение физико-химической экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Пугачев А.Э. не соглашаясь с приговором суда и заключением эксперта, утверждает, что сбытом наркотиков не занимался, пытался сбыть лекарство под видом наркотического средства. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного Пугачев А.Э. в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

То, что <дата> Пугачев А.Э. встретился с ФИО14, передал ему пакетики с порошком, в замен получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых он отдал ФИО25, был задержан и при личном досмотре у него обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, видно и из показаний самого осужденного.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он по предварительной договоренности, за <данные изъяты> рублей, описанные сотрудниками полиции, произвел проверочную закупку наркотических средств у Пугачев А.Э. и впоследствии наркотическое средство добровольно выдал в УВД.

Показания ФИО14 объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым ФИО14 под их наблюдением приобрел наркотическое средство у Пугачев А.Э.. за помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и впоследствии часть этих денег обнаружена при личном досмотре у Пугачев А.Э..; постановлением о проведении контрольной закупки; протоколами: осмотра, пометки <данные изъяты> денежных купюр достоинством в <данные изъяты> рублей каждая; обнаружения и изъятия <данные изъяты> денежных купюр достоинством в <данные изъяты> рублей каждая у Пугачев А.Э. при его личном досмотре; добровольной выдачи ФИО15 приобретенного им у Пугачев А.Э. двух полимерных пакетов с порошкообразным веществом; справками и заключениями эксперта о том, что вещество, приобретенное у Пугачев А.Э. и добровольно выданное ФИО14, массой <данные изъяты> грамм является наркотическим средством- смесью, содержащей наркотическое средство метилендиоксипироволерон, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Пугачев А.Э.

Правовая оценка действий Пугачев А.Э.. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ правильна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушения судом гарантированного законом права осуждённого на защиту.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Что касается довода жалоб о заключении физико-химической экспертизы, то из показаний эксперта – криминалиста следует, что объекты на исследование поступили упакованные, без признаков нарушений признаков целостности упаковки.

Выводы эксперта не вызывали сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и компетентным лицом.

Доводы жалоб о том, что осужденный пытался сбыть лекарство под видом наркотического средства опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вывод суда о виновности Пугачев А.Э.. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Пугачев А.Э. назначено в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Набережночелнинского городского суда Республики от 01 августа 2012 года в отношении Пугачев А.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: