14 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Л.В. Романова, судей С.М. Захаровой, Э.И. Абдуллина, при и.о. секретаря судебного заседания Г.Р. Галеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.Ф. Хайруллина и его адвоката Н.В. Фарукшиной на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2012 года, которым Р.Ф. Хайруллин, <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) на 2 года, по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО <данные изъяты> на 2 года, по части 2 статьи 159 (по эпизоду с потерпевшим ФИО1 на сумму 200000 рублей) на 1 год, по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО <данные изъяты> на 2 года, по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) на 2 года и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, на 4 года в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать в счёт возмещение материального ущерба: в пользу ФИО1 1050 000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты> 95000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты> 799990 рублей и в пользу ФИО2 1008000 рублей. Заслушав доклад судьи Л.В.Романова, объяснения осужденного Р.Ф. Хайруллина и его адвоката Н.В. Фарукшиной, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, просившей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия Установила: по приговору суда Р.Ф. Хайруллин признан виновным в хищениях чужого имущества: путём присвоения вверенных ему потерпевшим ФИО1 денежных средств в сумме 850000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежавших ООО <данные изъяты> ФИО1, ООО «<данные изъяты>» и ФИО2. Преступления им, как указал суд, совершены в городе Казани с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Р.Ф. Хайруллин, отказавшись давать показания, вину фактически не признал, при этом заявив, что по последним двум эпизодам частично признаёт себя виновным В кассационных жалобах осужденный Р.Ф. Хайруллин и его адвокат Н.В. Фарукшина считают, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Указывают, что судом в приговоре не приведены доказательства опровергающие версию Р.Ф. Хайруллина об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества как путём присвоения, так и путем обмана либо злоупотребления доверием, деньги, полученные от ФИО1 ему в полном объёме возвращены, по эпизодам с организациями и с ФИО2 действия Р.Ф. Хайруллина не вышли за пределы гражданско-правовых отношений и уголовной ответственности не влекут, не определены по делу и надлежащие потерпевшие. Наряду с этим Р.Ф. Хайруллин просит учесть все смягчающие наказания обстоятельства и применить к нему положения статьи 73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора города Казани И.И. Давлиев просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене либо изменению приговора в отношении Р.Ф. Хайруллина по доводам жалоб не имеется. Вина Р.Ф. Хайруллина, кроме его собственных показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, по поводу получения денежных средств, в хищении которых он признан виновным, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Р.Ф. Хайруллина умысла на хищение чужого имущества путем как присвоения, так и путем обмана и злоупотребления доверием, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия с такой позицией суда соглашается, поскольку совокупность доказательств по делу, установленные судом фактические обстоятельства действий Р.Ф. Хайруллина: обман и введение потерпевших в заблуждение путем предоставления поддельных документов, не возвращение полученных от потерпевших денежных средств, бесспорно свидетельствуют о наличии у Р.Ф. Хайруллина умысла на хищение денежных средств потерпевших. С доводами жалоб о том, что по эпизодам хищения имущества ООО <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не установлены надлежащие потерпевшие, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы документы, подтверждающие, что ФИО3 фактически является единственным владельцем ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и принадлежащего этим организациям имущества. С мнением, изложенном в жалобе адвоката Н.В. Фарукшиной, о том, что в опровержение показаний Р.Ф. Хайруллина о том, что все денежные средства им были возвращены ФИО1 путем погашения его кредитов, положены только показания потерпевшего ФИО1, не подтвержденные другими доказательствами, согласиться нельзя, поскольку показания ФИО1 последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, оснований для оговора потерпевшим ФИО1 осужденного Р.Ф. Хайруллина судом не установлено. Показания потерпевшего ФИО1, а также потерпевших ФИО3, ФИО2, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, частично согласуются с показаниями самого Р.Ф. Хайруллина и полностью подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> Кроме того, суд отвергая версию Р.Ф. Хайруллина, обоснованно сослался на протоколы выемки расписок Р.Ф. Хайруллина у ФИО1; заключение эксперта, согласно которому подписи в расписках и рукописный текст в них выполнены Р.Ф. Хайруллиным; документы на автомашины и прицепы, в том числе послужившие основанием для их регистрационного учета; документы, согласно которым Р.Ф. Хайруллин погасил кредиты на сумму 305, 700 рублей; протокол выемки у ФИО4 квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>; протокол выемки в ООО <данные изъяты>» служебных записок и документов; протокол выемки, которым у потерпевшего ФИО2 изъяли оригиналы расписок Р.Ф. Хайруллина и другие документы. Действиям Р.Ф. Хайруллина по всем эпизодам судом дана обоснованная юридическая оценка и они правильно квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 (по трем эпизодам) УК РФ. Наказание Р.Ф. Хайруллину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе Р.Ф. Хайруллина, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила: приговор Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2012 года в отношении Р.Ф. Хайруллина оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Р.Ф. Хайруллина и его адвоката Н.В. Фарукшиной - без удовлетворения. Председательствующий Судьи