Судья Гайниев Л.С. Дело №22-7253 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Никифорова А.Н. и Файзуллина Р.З., при секретаре Гайнуллине Р.Г., рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО15 на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, образование 8 классов, судимый: 1). <дата> по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> на основании Федерального Закона Российской Федерации от <дата> действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 30, пункты «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначено лишение свободы сроком на 3 года 9 месяцев; 2). <дата> по пунктам «а,б» части 2 статьи 166 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> на основании Федерального Закона Российской Федерации от <дата> действия ФИО1 переквалифицированы на пункт «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; 3). <дата> по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> на основании Федерального Закона Российской Федерации от <дата> действия ФИО1 переквалифицированы на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначено лишение свободы сроком на 4 года, с применением части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 5 лет 9 месяцев; 4). <дата> по статье 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. С применением статьи 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 3 года. Освобожден <дата> по отбытию срока; 5). <дата> по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 го<адрес> месяцев. Освобожден <дата> по отбытию срока; 6). <дата> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, приговор по которому на время вынесения приговора от <дата> в законную силу не вступил, - осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 159 УК РФ на 1 год, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свобода на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО15 <данные изъяты> и ФИО15 <данные изъяты> рублей. По пунктам «б,в» части 2 статьи 158 и части 2 статьи 325 УК РФ ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступлений. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение ФИО1 и выступление адвоката Камалетдинова А.Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> около 16 часов, находясь в <адрес>.9/24 пос.ГЭС <адрес> РТ, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, взял у ФИО15 под предлогом осуществления звонка сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО15, и не верн<адрес> того, из этой же квартиры после этого тайно похитил различное имущество ФИО15 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. Он же, ФИО1, <дата> около 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>.18/10 пос.ЗЯБ <адрес> РТ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО15 ее золотые изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Осужденный ФИО1 вину не признал, в соответствии с частью 3 статьи 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором суда. Указывает, что во время предварительного следствия были допущены следственные ошибки. Считает, что все обстоятельства и доводы по его делу надуманные. Государственный обвинитель Валеев И.М. в кассационном представлении просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, указывая, что имущество ФИО15 он похищал открыто в присутствии свидетеля ФИО15, который просил его вернуть имущество ФИО15, но ФИО1 и парень по имени Роберт отказались это сделать. Кроме того, указывает на необходимость исключения из вводной части приговора погашенные судимости ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Вина ФИО1 доказана: показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым <дата> он, вернувшись домой около 18 часов, в квартире застал ФИО15 и двух незнакомых граждан. Около входной двери стояли два пакета с вещами, в коробке фен и плойка для воло<адрес> из незнакомых, как впоследствии узнал - ФИО1 сказал, что эти вещи они забирают по просьбе ФИО15, то есть его, ФИО15, сожительницы. Его это очень удивило, так как все вещи были куплены им. В руке ФИО1 держал его, ФИО15, сотовый телефон. На просьбу вернуть его ФИО1 сказал, что также заберешь у ФИО15 После ухода ФИО1 и второго парня обнаружил, что у него пропала дубленка, сотовый телефон и другие вещи, всего на общую сумму <данные изъяты>; показаниями потерпевшей ФИО15, пояснившей, что <дата> находилась вместе с ФИО15 и ФИО1 После употребления спиртных напитков ФИО1 подошел к ней и, применяя физическую силу, открыто отобрал у нее золотые изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО1 и парнем по имени Роберт пришли на квартиру отчима – ФИО15 Он хотел выяснить, почему они поссорились с его мамой – ФИО15 Дверь от квартиры открыл ключом, который нашел под ковриком у двери. Примерно через час пришел ФИО15, который сказал, что он с мамой уже помирился. В это время ФИО1 попросил у него сотовый телефон, сказав, что вернет сразу же после дозвона. Он дал ему телефон ФИО15 Перед тем как выйти из квартиры ФИО1 взял с собой дубленку ФИО15 и пакет черного цвета. Спустившись на лифте на первый этаж, ФИО1 переоделся в дубленку ФИО15 Рядом находился ФИО15 с пакетом синего цвета в руке. Он, ФИО15, стал просить ФИО1 и Роберта вернуть вещи, а поняв, что они этого не собираются сделать, попросил у прохожего сотовый телефон и вызвал полицию; показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что она никого не просила забрать вещи из квартиры ФИО15 О совершенной краже имущества ФИО15 узнала на следующий день <дата>; показаниями свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, задержавшего ФИО1 и изъявшего у него похищенные вещи ФИО15; показаниями свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, принимавшего участие в задержании ФИО1 в связи с поступившим сообщением об открытом похищении золотых украшений ФИО15 данными, полученными при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные вещи ФИО15; протоколом изъятия у ФИО1 дубленки ФИО15; протоколом опознания ФИО1 свидетелем ФИО15 как человека, который <дата> пытался сдать ей в ломбарде два золотых кольца и серьги; выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО15, - и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является обоснованным и мотивирован в приговоре. Довод ФИО1 о своей невиновности неоснователен и полностью опровергается приведенной совокупностью доказательств. Правовая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1, является правильной. Довод государственного обвинителя в кассационном представлении о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО15 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, находящийся в полном противоречии с позицией этого же государственного обвинителя в суде, необоснован, поскольку суд действовал в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, на что указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ..... В данном случае имело бы место существенное изменение обвинения по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. Назначенное наказание ФИО1 соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он <дата> около 9 часов 40 минут из сумки, лежавшей на стуле в кабинете .... прокуратуры <адрес> РТ, расположенного в <адрес>, пос.ГЭС, <адрес>, тайно похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились <данные изъяты>, пластиковые банковские и дисконтные карты, принадлежащие ФИО15, а также ее водительское удостоверение, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158 и частью 2 статьи 325 УК РФ. По указанному обвинению ФИО1 судом оправдан за непричастностью к совершению преступления. Данное решение не обжаловано и кассационное представление прокурора не вносилось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку достаточных доказательств причастности ФИО1 по этому эпизоду не добыто. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку довод государственного обвинителя в кассационном представлении об исключении из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговорам от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> является частично обоснованным. Судимости по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> являются погашенными. Судимость по приговору от <дата> непогашена, поскольку ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговорам от <дата>, <дата> и <дата>, в остальном тот же приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Валеева И.М. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Справка: осужденный ФИО1 содержится в СИ-5 <адрес> РТ.