25 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Никифорова А.Н. и Файзуллина Р.З., при секретаре Хайдарове Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.М. и кассационному представлению исполняющего обязанности Елабужского городского прокурора Михеева Р.Н. на приговор Елабужского городского суда РТ от <дата>, которым А.М., <дата> года рождения, образование среднее, судимый <дата> по части 1 статьи 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев, освобожден <дата> по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок до <дата>, - осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> около 21 часа 45 минут А.М., находясь в переулке Кленовый <адрес> РТ, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, проник в салон принадлежащего ООО «Елабугадорстрой» автомобиля ЗИЛ, завел его и, не имея разрешения и права на управление данной автомашиной, проехал до <адрес> по п<адрес> РТ, где оставил указанный автомобиль. В судебном заседании А.М. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный А.М., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив статьи 64 и 73 УК РФ, назначить условное наказание. При этом указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по делу имеется явка с повинной. Совокупность этих смягчающих обстоятельств дает основания суду применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ. Также указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Ранее он судим, однако наказание полностью отбыл. <дата> истек и срок условно-досрочного освобождения, поэтому признание судом в его действиях рецидива преступлений является неправомерным. Исполняющий обязанности прокурора города Михеев Р.Н. в кассационном представлении просит приговор суда в отношении А.М. изменить, указав в вводной части приговора об условно-досрочном освобождении осужденного <дата> постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок до <дата>. Суд в вводной части приговора указал, что А.М. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до <дата>. При указанных обстоятельствах судом должен был решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление Рассказовского районного суда <адрес> от <дата>, где указано об условно-досрочном освобождении А.М. на неотбытый срок до <дата>, приговор суда подлежит изменению. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Действия А.М. по части 1 статьи 166 УК РФ судом квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных А.М. в жалобе. Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в действиях А.М. рецидива преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поэтому довод осужденного о назначении ему наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ (им ошибочно в жалобе указана часть 2 статьи 62, которая регламентирует назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве) является неосновательным. Суд также не нашел оснований для назначения А.М. наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Назначенное А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Довод прокурора в кассационном представлении о внесении изменения в водную часть приговора является обоснованным, поскольку судом сделана техническая ошибка относительно исчисления срока условно-досрочного освобождения, а именно <дата>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Елабужского городского суда РТ от <дата> в отношении А.М. изменить, указать в вводной части приговора об условно-досрочном освобождении А.М. на неотбытый срок до <дата>, в остальном приговор оставить без изменений. Кассационную жалобу осужденного А.М. оставить без удовлетворения, кассационное представление исполняющего обязанности Елабужского городского прокурора Михеева Р.Н. удовлетворить. Председательствующий Судьи Справка: осужденный А.М. содержится в СИЗО-4 <адрес> РТ.