Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-7776 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Никифорова А.Н. и Файзуллина Р.З., при секретаре Хайдарове Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе государственного обвинителя Кадырова Ф.Х., секретаря судебного заседания Гарипова И.Н., и кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до <дата> включительно. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего постановления суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 70000 рублей, принадлежащих ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место <дата> в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ. Кроме того, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 400000 рублей, принадлежащих ЗАО «ВТБ 24», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место <дата> также в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 28 августа 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Набережночелнинский городской суд РТ для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до <дата> включительно. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе государственного обвинителя Кадырова Ф.Х. и секретаря судебного заседания Гарипова И.Н. В кассационных жалобах обвиняемый ФИО1 просит отменить постановления судьи. Указывает на то, что нарушены нормы уголовно- процессуального закона, поскольку на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ранее установленный ему срок истек на основании определения Верховного Суда РТ. Также полагает, что секретарь судебного заседания и прокурор заинтересованы в исходе рассмотрения дела, однако его ходатайство об отводе необоснованно судом отклонено. В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит постановления судьи оставить без удовлетворения. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает постановления законными и обоснованными. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до <дата>. В соответствии со статьей 109 УПК РФ срок содержания под стражей продлевается судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В соответствии с частью 1 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно учел характер инкриминируемых преступлений, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в случае отказа в заявленном ходатайстве ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей. В соответствии с требованиями статьи 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Согласно требованиям статьи 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Также на основании требований статьи 68 УПК РФ предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода. Каких-либо сведений, подтверждающих недопустимость участия государственного обвинителя Кадырова Ф.Х. и секретаря судебного заседания Гарипова И.Н. при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом установлено не было. Доводы ФИО1 о какой-либо заинтересованности государственного обвинителя и секретаря судебного заседания в исходе дела голословны и ничем не подтверждены. Таким образом, доводы обвиняемого об отмене постановления судьи об отказе отвода прокурора и секретаря судебного заседания являются необоснованными, поскольку в кассационной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, которые бы в соответствии с требованиями статьей 61,62, 68 УПК РФ исключали участие прокурора, секретаря судебного заседания при рассмотрении ходатайства по настоящему материалу. Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб ФИО1 о незаконности судебных решений. Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании прокурор Кадыров Ф.Х. просил продлить ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а в постановлении суда указано на 6 месяцев, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, прокурор Кадыров Ф.Х. просил продлить срок содержания под стражей ФИО1 до 6 месяцев с момента поступления дела в суд. Таким же образом его позиция изложена в постановлении суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений судьи, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отводе государственного обвинителя Кадырова Ф.Х., секретаря судебного заседания Гарипова И.Н. и постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 от <дата> оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по РТ в <адрес>.