Судья Гайниев Л.С. дело № 22-7259 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Махмутовой Г.М., судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р., при секретаре Сафиной З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гареева Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 9 августа 2012 года, которым Гареев Р.Н., <дата> рождения, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый: 1) <дата 1> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на <данные изъяты> год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> год; 2) <дата 2> <данные изъяты> городским судом РТ с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда РТ от <дата>, по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, освобожден <дата> по постановлению <данные изъяты> районного суда РТ от <дата> условно-досрочно на <данные изъяты>; 3) <дата 3> <данные изъяты> городским судом РТ по <данные изъяты> 70 УК РФ к лишению свободы на <данные изъяты>; 4) <дата 4> <данные изъяты> городским судом РТ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на <данные изъяты>, освобожден <дата> по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно на <данные изъяты>; 5) <дата 5> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на <данные изъяты> года, освобожден <дата> по отбытию наказания, – осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Гареева Р.Н. и адвоката Калининой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Гареев Р.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<марка>» без цели хищения, принадлежащего ФИО1, 19 июня 2012 года в г. Набережные Челны РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вину в судебном заседании Гареев Р.Н. признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Гареев Р.Н. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей и извинился перед ней. Кроме того, указывает, что автомобилем управлял сын потерпевшей, который вышел по своим делам, а он хотел переставить автомобиль, полагая, что он создаёт помехи другим транспортным средствам, но столкнулся с впереди стоящим автомобилем. Просит учесть, что не имел намерения угонять автомобиль, а потерпевшая вынуждена была написать на него заявление в полицию, поскольку сотрудники ГИБДД объяснили, что иначе не вернут ей автомобиль со штрафной стоянки. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Набережные Челны РТ Хайруллина С.Ф. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении Гареева Р.Н. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Гареев Р.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий Гареева Р.Н. по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения дана в соответствии с обстоятельствами преступления и законом. Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он не имел намерения угонять транспортное средство, то в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При назначении наказания Гарееву Р.Н. суд учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Также судом учтено наличие в действиях Гареева Р.Н. рецидива преступлений. Положения части 7 статьи 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Избранная в отношении Гареева Р.Н. мера наказания является соразмерной содеянному и чрезмерно суровой не является, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания до не связанного с реальным лишением свободы не имеется. То обстоятельство, что Гареев Р.Н. возместил ущерб потерпевшей, не является основанием для безусловного смягчения назначенного ему наказания. При этом в материалах дела отсутствуют данные о полном возмещении им ущерба потерпевшей. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 9 августа 2012 года в отношении Гареева Р.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: