Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: Председательствующего Л.В. Романова, Судей Г.И. Крупиной и Ф.Г. Губаева, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора г.Набережные Челны А.П. Евграфова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года, которым ФИО14 Федулин, <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.09.2011 отменено. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно В.А. Федулину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Этим же приговором с В.А. Федулина в пользу ФИО15 взыскано в счет возмещения материального ущерба 2.040 рублей. Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, мнение прокурора Л.С. Гилячевой, поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката А.Р. Гайфуллиной, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.А. Федулин признан судом виновным в том, что <дата> возле одного из подъездов не установленного следствием дома, расположенного в <адрес> г.Набережные Челны, тайно похитил из кармана куртки, надетой на ФИО15, которая спала в состоянии алкогольного опьянения на скамейке, сотовый телефон стоимостью 2.000 рублей, а также принадлежащую потерпевшей сумку, в которой находились деньги в сумме 1.200 рублей и ряд иных вещей. После чего с места преступления скрылся, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 4.040 рублей. В судебном заседании В.А. Федулин полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор г.Набережные Челны А.П. Евграфов просит приговор суда изменить, исключить из объема предъявленного В.А. Федулину обвинения квалифицирующий признак кражи совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем и квалифицировать его действия по части 1 статьи 158 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в момент кражи потерпевшая спала в нетрезвом состоянии и ничего осознавать не могла. Кроме того, указывает на то, что судом при квалификации действий В.А Федулина допущена техническая ошибка: перед словом «хищение» пропущено слово «тайное», как того требует статья 158 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, В.А. Федулин тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на ФИО15 сотовый телефон, а также находящуюся на скамейке сумку потерпевшей. Суд действия В.А. Федулина обоснованно квалифицировал по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ. По смыслу уголовного закона действия виновного следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. При этом состояние потерпевшего правового значения для квалификации по данному пункту части 2 статьи 158 УК РФ не имеет. Поэтому в этой части кассационное представление подлежит отклонению. В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом характера и общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, совершение им преступления в период условного осуждения суд назначил В.А. Федулину наказание обоснованное и соразмерное содеянному. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий В.А. Федулина судом допущена техническая ошибка: перед словом «хищение» не указано слово «тайное», как того требует статья 158 УК РФ. Поэтому в приговор подлежит внести уточнение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года в отношении ФИО14 Федулина изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что В.А. Федулиным совершено тайное хищение имущества потерпевшей. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление прокурора - удовлетворить частично. Председательствующий - Судьи -