Судья Тагиров Р.М. Дело № 22- 7424 г. Казань 05 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Харькова А.П., Сергеева Г.М., при секретаре Эмирбековой З.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахметзянов Р.Ф. и адвоката Аухадеевой Д.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года, которым Ахметзянов Р.Ф., родившийся <дата> в <адрес> несудимый, -осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения адвоката Аухадеевой Д.Х, поддержавшего доводы жалобы, выступления адвоката Сычева С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшего приговор законным, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахметзянов Р.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый Ахметзянов Р.Ф. виновным себя признал. В кассационных жалобах: - осужденный Ахметзянов Р.Ф. указывает, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО9, повлекшего его смерть, не было. Просит снизить ему назначенное наказание, ссылаясь на раскаяние в содеянном; - адвокат Аухадеева Д.Х., не соглашаясь с приговором, утверждает, что суд дал действиям осужденного неправильную квалификацию, у его подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО9, повлекшего смерть, не было, ссылается на его положительную характеристику. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ахметзянов Р.Ф. на ч.1 ст.109 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. С доводами жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, Судебная коллегия не может согласиться. Эти доводы приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных. Ахметзянов Р.Ф. суду пояснил, что <дата> по просьбе позвонившей ему матери он пришел в квартиру, где находились его отчим и малолетний брат ФИО8 Войдя в квартиру, он увидел отчима с ножом в руке, испугавшись за брата, осужденный ударил стоявшего к нему спиной ФИО9 кулаком по лицу, оттолкнул согнувшегося от боли потерпевшего в сторону, увел брата в зальную комнату, вернулся к нему, нанес ему удар ногой по животу, отчего он упал лицом на пол и при падении ударился головой о тумбочку. Ударялся ли отчим головой о радиатор, он сказать не может. Когда лежавший на полу ФИО9 начал угрожать ему и брату убийством, он нанес ему еще один удар ногой в область груди и два удара в область головы. Убедившись, что потерпевший мертв, осужденный сообщил о случившемся в полицию. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> он находился в квартире с отцом- ФИО9, державшим в руках нож. В это время зашел Ахметзянов Р.Ф., попросил бросить нож, после того как отец его бросил, попав в его ногу, осужденный подошел к нему, ударил сзади по лицу, видел как осужденный наносил лежавшему на полу потерпевшему удары ногой по животу и в область груди. Свидетель ФИО10 суду показала, что <дата> ей позвонил младший сын ФИО8 и сказал, что отец ходит за ним с кухонным ножом. Она позвонила Ахметзянов Р.Ф. и попросила его зайти в квартиру. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что ФИО9 упал от его ударов и не дышит. Вернувшись домой, она обнаружила мужа мертвым. Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями; протоколом явки с повинной, согласно которому <дата> Ахметзянов Р.Ф. заявил, что в вышеуказанный день ударил отчима ФИО9 правой рукой сзади по правой части головы, нанес удар ногой в живот и еще один удар рукой в лицо, отчего он упал вперед головой и при падении ударился правой стороной передней части лица о тумбочку; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому осужденный показал где и как он наносил удары потерпевшему; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ран теменно-височной области справа, кончика носа и верхней трети левой ушной раковины; ссадины и кровоподтека наружного края правой брови, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтека височной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней стороны в теменно-височной области справа и теменно-затылочной области слева, перелома основания черепа и кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в проекции выпуклой поверхности правого полушария, выпуклой поверхности затылочной доли слева и в передние рога боковых желудочков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящие в причинной связи со смертью и возникшие не более 1-2 часов до смерти, в механизме образования которых имело место ударно-травматическое воздействие твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью с точками приложения в теменно-височную область справа, кончик носа, верхнюю треть левой ушной раковины, наружный край правой брови, верхнюю губу и височную область слева, телесное повреждение в виде закрытого перелома 8-го ребра слева, причинившее легкий вред здоровью и образованное в результате ударно-травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей плоскостью, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, установлено, что осужденный умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удары потерпевшему, причинив ему указанные в заключениях судебно-медицинского эксперта повреждения, повлекшие его смерть. Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Ахметзянов Р.Ф. совершил причинение смерти по неосторожности и потерпевший мог получить телесные повреждения, ударившись головой о тумбочку и радиатор отопления, несостоятельны, так как в своей явке с повинной и в последующих показаниях осужденный показал, что после его удара потерпевший упал вперед головой и при падении ударился головой о тумбочку, о радиаторе отопления ничего не говорится. Согласно протоколу осмотра места происшествия следов крови на радиаторе не обнаружено. Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Ахметзянов Р.Ф. и обоснованно квалифицировал его действия по Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Настоящее дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Ахметзянов Р.Ф. обвинительного приговора. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осуждённому у Судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года в отношении Ахметзянов Р.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
ч.4 ст.111 УК РФ, и оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.