Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе: Председательствующего Л.В. Романова, Судей Г.И. Крупиной и Э.И. Абдуллина, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р.Г. Юнусова на приговор Московского районного суда г.Казани от 13 августа 2012 года, которым ФИО15 Юнусов, <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление адвоката М.Н. Галиуллиной, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Г. Юнусов признан судом виновным в том, что <дата> у дома <адрес> г. Казани неправомерно без цели хищения завладел принадлежащей ФИО16 автомашиной «Hyundai Еlantra» заведя ее находившимися в замке зажигания ключами. На автомобиле он доехал до перекрестка улиц <адрес>, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота РАВ-4», после чего был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании Р.Г. Юнусов виновным себя признал в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Р.Г. Юнусов просит приговор суда отменить. Считает, что в его действия не содержится признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, поскольку с потерпевшим ФИО16 он находился в дружеских отношениях и неоднократно с согласия последнего пользовался его автомобилем. Указывает на мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет. Проверив материалы дела и обсудив, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как видно из материалов уголовного дела, Р.Г. Юнусову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, Р.Г. Юнусов добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Р.Г. Юнусов данное ходатайство поддержал, пояснив, что последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. Приговор судом был постановлен без проведения судебного разбирательства, в полном соответствии с главой 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Р.Г. Юнусова об отсутствии в его действиях состава преступления подлежат отклонению, как не основанные на законе. В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом характера и общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Р.Г. Юнусову наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Московского районного суда г.Казани от 13 августа 2012 года в отношении ФИО15 Юнусова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: -