Судья Гаврилов В.В. дело № 22-7310 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Ибатуллова Р.К., Фахриева М.М., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Валитова Р.Р., Гаязова Л.Ш. и защитников Халиковой Е.А., Желтовой Н.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года, которым Валитов Р.Р., <данные изъяты>, судимости не имеющий, - осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 10 лет, части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 4 года, пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима; Гаязов Л.Ш., 17 <данные изъяты>, судимый 8 декабря 2011 года по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, - осуждён по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложением с наказанием, назначенным приговором от 8 декабря 2011 года, окончательно к лишению свободы на 4 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; - постановлено взыскать с осуждённого Валитова Р.Р. в пользу потерпевшей А. в счёт возмещения материального ущерба 47784 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда 200000 рублей; и осуждённого Валитова Р.Р., защитников Халиковой Е.А., Желтовой Н.Г. на частное постановление того же суда от 12 мая 2012 года, которым обращено внимание Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан на недостоверные показания свидетелей Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И. и К.. Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённых Валитова Р.Р., Гаязова Л.Ш., защитников Халиковой Е.А., Желтовой Н.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевшей А., просившей снизить назначенное Валитову Р.Р. наказание, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Валитов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом из хулиганских побуждений; хулиганстве, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия – предмет, похожий на биту, группой лиц по предварительному сговору; умышленном причинении М. лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершённом из хулиганских побуждений; Гаязов Л.Ш. – нанесении побоев Л., причинивших физическую боль. Преступления совершены в период времени с 23 часов 00 минут 7 марта 2011 года до 1 часа 20 минут 8 марта 2011 года возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённые Валитов Р.Р. и Гаязов Л.Ш. вину не признали. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осуждённый Валитов Р.Р. утверждает, что преступлений он не совершал, в это время находился в другом месте; полагает, что показания потерпевшего М., свидетелей Н. и О. являются непоследовательными, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не согласуются с другими доказательствами; отмечает, что сестра О. пояснила, что со слов брата ей стало известно, что показания у него получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия; работники магазина не указали на него, Валитова Р.Р., как на лицо, находившееся на месте преступления; в протоколе судебного заседании неправильно изложены показания свидетелей П. и Р.; ставит вопрос об отмене приговора с прекращением в отношении него уголовного дела; - осуждённый Гаязов Л.Ш. указывает, что к избиению Л. он не причастен, в это время находился дома, что подтверждается показаниями его родителей, знакомого З., распечаткой детализации телефонных соединений; показания лиц, на которых основаны выводы суда о его виновности в преступлении, непоследовательны и не согласуются между собой; работники магазина пояснили, что на месте избиения находились другие лица; в протоколе судебного заседания показания ряда свидетелей искажены; приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить; - защитник Халикова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Валитова Р.Р. с прекращением производства по уголовному делу, отмечая, что показания потерпевшего М., свидетелей Н. и О. носят непоследовательный характер и имеют противоречия, которые судом не устранены и не в приговоре не оценены; опознание Валитова Р.Р. потерпевшим М., свидетелями Н., О. проведено с нарушением статьи 193 УПК РФ, потерпевший и свидетели до проведения опознания не допрашивались детально по приметам лиц, совершивших преступление, отсканированные на принтере черно-белые изображения лиц, представленных для опознания, не являются фотографиями; своим знакомым С., Т. и У. потерпевший М. заявил, что никого из нападавших лиц не запомнил; протокол опознания не отвечает требованиям закона, в нём не указаны конкретные приметы, по которым был опознан Валитов Р.Р., наименование компьютера и принтера, отсутствует подпись участвующего в проведении данного следственного действия специалиста Ф.; показания не явившегося в судебное заседание свидетеля О. на следствии были оглашены судом с нарушением требований части 2 статьи 281 УПК РФ; органом предварительного следствия, исходя из пояснений А., С. и Т., не проверялась версия о причинении Л. тяжкого вреда здоровью в другом месте; суд не дал надлежащей оценки показаниям Х., П., Р., Ц., И., Б., В., которые свидетельствуют о достоверности пояснений осуждённого В.; обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, в нём отсутствует дата составления данного процессуального документа, в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, не указаны сведения о сроках предварительного расследования по уголовному делу, даты продления сроков следствия, решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и принятии его к производству; - защитник Желтова Н.Г. просит приговор в отношении Гаязова Л.Ш. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая, что выводы суда о виновности Гаязова Л.Ш. в преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; показания свидетелей Н. и данные в стадии досудебного производства О., которые были оглашены судом из-за его длительной неявки в судебное заседание, противоречат друг другу и не согласуются с пояснениями потерпевшего М. относительно описания и количества лиц, совершивших преступление, места избиения М. и других важных обстоятельств; сестра О. Ч. и свидетели Ш., Щ. пояснили, что со слов О. им стало известно, что его показания получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия; опознание Гаязова Л.Ш. свидетелями О. и Н. произведено с нарушением требований части 5 статьи 193 УПК РФ, поскольку у следователя имелась возможность провести данное следственное действие не по фотографиям, а путём проведения опознания с непосредственным участием осуждённого, в связи с чем соответствующие протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами; заключение судебно-биологической экспертизы носит предположительный характер и основано на группой принадлежности, брусок и смывы были изъяты через двое суток после совершения преступления, а по показаниям работников магазина 8 марта 2011 года делалась уборка, в том числе в тамбуре, где произошёл конфликт, и на крыльце; показания свидетелей Г., Д., Е., Э. и З., которые согласуются с распечаткой детализации телефонных соединений, подтверждают достоверность пояснений осуждённого Гаязова Л.Ш.; в приговоре не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях лиц, на которых основаны выводы суда, и доказательствам, свидетельствующим о непричастности Гаязова Л.Ш. к избиению Л.. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Савельева Е.Б., полагая, что Валитов Р.Р. и Гаязов Л.Ш. осуждены обоснованно, просит приговор оставить без изменения. Кроме того, осуждённый Валитов Р.Р., защитники Желтова Н.Г. и Халикова Е.А. просят отменить как незаконное и необоснованное частное постановление того же суда от 12 мая 2012 года, которым обращено внимание Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан на недостоверные показания свидетелей Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И. и К.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Валитова Р.Р. подлежащим изменении, в отношении Гаязова Л.Ш., а также частное постановление суда – законными и обоснованными. Вина Валитова Р.Р. и Гаязова Л.Ш. в содеянном установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Так, по делу установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 7 марта 2011 года до 1 часа 20 минут 8 марта 2011 года возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> Л. был причинён тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего, а М. – легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. Из показаний потерпевшего М., свидетелей Х., П. Р. и Ц. следует, что в ночь с 7 на 8 марта 2011 года в помещении магазина между мужчинами, которых было 4-5 человек, произошёл конфликт. При этом потерпевший М. пояснил, что конфликт между ним и Л. с одной стороны, Гаязовым Л.Ш. и Я. – с другой, произошёл по вине последних, которые без каких-либо причин пристали к ним. В ходе конфликта Л. ударил Гаязова Л.Ш. кулаком в лицо, отчего у последнего пошла кровь. Когда он и Л. вышли на улицу, то увидели группу ребят в количестве не менее трёх человек, идущих им навстречу, в руках у одного из которых – Валитова Р.Р., была бита. Подойдя к Л., Валитов Р.Р. ударил его указанным предметом по голове, в результате чего потерпевший упал. Валитов Р.Р. нанёс еще один удар битой Л. по голове. Испугавшись, он, М., стал убегать. При этом видел, как кто-то из этих ребят избивал Л., а Валитов Р.Р. с битой в руке стал преследовать его. Получив удар по голове, он, М., упал, его стали избивать не менее двух человек. Он, М., потерял сознание, а когда очнулся, подполз к лежащему на земле Л., после чего позвонил знакомым. При производстве предварительного следствия М. уверено опознал Валитова Р.Р. и Я., подтвердил свои показания в ходе проверки их с выходом на место происшествия, на очной ставке с Валитовым Р.Р. и в судебном заседании. Свидетель Н., подлинные анкетные данные которого в целях обеспечения его безопасности засекречены, в своих первоначальных показаниях на следствии пояснил, что видел, как из магазина вышли два парня, как затем выяснилось потерпевшие, им навстречу шли трое ребят, среди которых он узнал жителя села Осиново по прозвищу «Маймул», в руках у которого была бита. Указанным предметом данное лицо наносило удары этим двоим ребятам по голове. В судебном заседании осуждённый Валитов Р.Р. не отрицал, что ребята его называют «Маймул». В ходе опознания, произведённого по фотографиям, после чего в условиях, исключающих визуальное наблюдение, а затем в судебном заседании Н. указал на Валитова Р.Р. как на лицо, наносившее битой удары потерпевшим Л., а затем М. по голове, а также на ФИО2, который, выйдя из магазина, принимал участие в избиении лежащего на земле Л.. Таким образом, последовательные, подробные показания потерпевшего М. и свидетеля Н., которые до случившегося не были знакомы друг с другом, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший М. и свидетель Н. оговорили осуждённых Валитова Р.Р. и Гаязова Л.Ш. в преступлениях, в материалах дела не имеется. Свидетель Ю. показал, что со слов О. узнал, что последний был очевидцем драки возле магазина «Пятёрочка», имевшей место в ночь с 7 на 8 марта 2011 года. Из показаний свидетеля О. на следствии следует, что он видел конфликт, возникшей в магазине между группой ребят, нанесение в ходе конфликта Л. удара Гаязову Л.Ш. кулаком в лицо, избиение около магазина М. и Л. группой ребят, среди которым был Валитов Р.Р., наносивший потерпевшим удары битой. О случившемся он рассказал Ю.. Показания свидетеля О. носят достаточно подробный, последовательный характер и значимых для дела противоречий не имеют. Как видно из материалов дела, суд принял всевозможные меры для обеспечения допроса в заседании свидетеля О.. Были приняты неоднократные постановления о его принудительном приводе, сделаны запросы, допрошены родственники, однако ни по одному из имеющихся адресов О. не проживает, установить место его нахождение в течение длительного времени не представилось возможным. Указанные обстоятельства суд правильно признал чрезвычайными, препятствующими явке свидетеля в суд, и в силу пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ огласил его показания, данные в стадии досудебного производства. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета, которое согласно заключению судебно-биологической экспертизы является кровью, происхождение которой от потерпевшего Л. и осуждённого Гаязова Л.Ш. не исключается. Из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий не имеют, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям закона, а потому не вызывают сомнение в достоверности и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников о незаконности проведения опознания по фотографии, отсканированные на принтере ксерокопии лиц, представленных для опознания, не являются фотографиями, нельзя признать обоснованными, поскольку часть5 статьи193 УПК РФ не содержит запрета на про-ведение опознания по ксерокопии фотографий, это следственное действие выполнено с соблюдением требований закона: для опознания были представлены фотографии трёх лиц, внешне схожих между собой; фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению; перед проведением опознания опознающие были допрошены о приметах опознаваемых лиц; опознание проводилось в присутствии понятых; никто из участников в ходе опознания и в последующем не заявлял о том, что представленные фотографии были некачественными, и это обстоятельство мешало им с уверенностью проводить опознание; данных о том, что на опознающих оказывалось какое-либо воздействие со стороны следователя, не имеется. Кроме того, в судебном заседании потерпевший М. и свидетель Н. указали на осуждённых как на лиц, совершивших преступление, и подтвердили опознание ими на предварительном следствии Валитова Р.Р. и Гаязова Л.Ш. по фотографии. Имеющаяся в материалах уголовного дела распечатка детализации телефонных соединений, на которую осуждённый Гаязов Л.Ш. и защитник Желтова Н.Г. ссылаются в кассационных жалобах, не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее о непричастности Гаязова Л.Ш. к совершению преступления. При таких данных, доводы кассационных жалоб о том, что Валитов Р.Р. и Гаязов Л.Ш. осуждены необоснованно, во время совершения преступления они находились в другом месте, показания потерпевшего М., свидетелей Н. и О. являются непоследовательными, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не согласуются с другими доказательствами, нельзя признать убедительными. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, из материалов не усматривается. Указанные защитником Халиковой Е.А. нарушения закона, допущенные, как полагает защитник, при составлении обвинительного заключения, не являются основанием для отмены приговора. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке, на что защитник Халикова Е.А. обращает внимание в кассационной жалобе, считая необходимым проверить версию о причинении Л. тяжкого вреда здоровью в другом месте, не нуждаются. Показания свидетелей Б., В., Г., Д., Ж., Е., З., И., К., П., Р., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., на которых основаны доводы кассационных жалоб, суд исследовал в судебном заседании и по основаниям, указанным в приговоре, обоснованно отверг. При этом работники магазина П. и Р. не показывали о том, что осуждённых Валитова Р.Р. и Гаязова Л.Ш. в помещении магазина не было, а Х., пояснившая в суде, что среди конфликтовавших в помещении магазина лиц осуждённых она не видела, в период предварительного следствия последовательно утверждала, что видела лишь силуэты лиц, принимавших участие в конфликте. Приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём, наряду с другими данными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Валитова Р.Р. и Гаязова Л.Ш. в преступлениях и дал их действиям правильную юридическую оценку, в том числе в части квалификации действий Валитова Р.Р. по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений. Оснований для отмены приговора, о чём осуждённые Валитов Р.Р., Гаязов Л.Ш. и защитники Халикова Е.А., Желтова Н.Г. просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Между тем, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении М., из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда при квалификации действий Валитова Р.Р. по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего. Наказание виновным, несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор в отношении В., назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, и смягчению не подлежит. Исходя из изложенного, также отсутствуют основания для отмены частного постановления суда, которым обращено внимание Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан на недостоверные показания свидетелей Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И. и К.. Замечания на протокол судебного заседания поданы осуждёнными Валитовым Р.Р. и Гаязовым Л.Ш. с пропуском установленного частью 1 статьи 260 УК РФ срока, а потому оставлены председательствующим судьёй без рассмотрения, в связи с чем оснований утверждать, что в протоколе судебного заседания показания ряда свидетелей искажены, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года в отношении Валитова Р.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при квалификации его действий по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего М.. Тот же приговор в отношении Гаязова Л.Ш. и в остальном в отношении Валитова Р.Р., а также частное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года, которым обращено внимание Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан на недостоверные показания свидетелей Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И. и К., оставить без изменения. Кассационные жалобы осуждённых Валитова Р.Р., Гаязова Л.Ш. и защитников Халиковой Е.А., Желтовой Н.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи