31 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Махмутовой Г.М., судей Валеева Ф.Р., ШемурановаА.Н., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Наумова А.В., Портнова Г.Г., Шиповалова А.П., адвокатов Михайловой И.Н. в защиту осужденных Наумова А.В. и Портнова Г.Г., Миннегараевой Э.Р. в защиту осужденного Шиповалова А.П. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 6 июля 2012 года, которым Наумов ФИО6<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 3 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ <данные изъяты> окончательно назначено лишение свободы на 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Шиповалов А.П. <данные изъяты> судимый 23 апреля 2007 года приговором Верховного суда РТ с учетом внесенных изменений по части 2 статьи 162, пункту «а» части 2 статьи 126, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 9 месяцев, - осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ <данные изъяты> окончательно назначено лишение свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Портнов Г.Г.<данные изъяты> - осужден по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ <данные изъяты> окончательно назначено лишение свободы на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., выступления осужденных Наумова А.В., Портнова Г.Г., адвоката Михайловой И.Н. в защиту интересов Наумова А.В. и Портнова Г.Г. по существу жалоб, прокурора Леонова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденные признаны виновными: Наумов А.В. - в организации кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; Шиповалов А.П. – в краже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; Портнов Г.Г. – в пособничестве в краже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Преступление ими совершено 26 мая 2005 года около 2 часов в <адрес> РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные виновными себя не признали. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Наумов А.В. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить, так как он не совершал данное преступление. Также осужденным указывается, что при рассмотрении дела судом допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей, в то же время после оглашения материалов дела был допрошен свидетель обвинения. Не доказан размер причиненного ущерба в сумме 381000 рублей. Кроме того из их показаний на следствии, положенных судом в основу приговора, ему, Наумову А.В., Шиповалову А.П., Портнову Г.Г. досталось всего 240000 рублей, что не образует крупного размера. Протоколы допросов в качестве подозреваемых получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а потому их следует признать недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что они не обращались с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции, не свидетельствует о том, что давление не оказывалось. Все отказались от показаний, пояснив, что преступление не совершали. В показаниях, положенных в основу приговора, указывалось на участие ФИО2, который оправдан за непричастностью к преступлению. Поэтому эти показания вызывают сомнение. Дубликаты ключей не изготавливались. Суд необоснованно огласил приговор Лениногорского городского суда, который был отменен. При назначении наказания Портнову Г.Г. суд не учел его состояние здоровья. Кроме того суд не принял меры к проверке показаний свидетеля ФИО1 <данные изъяты> осужденный Портнов Г.Г. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в нарушение закона назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, хотя он своевременно направил ходатайство об исключении доказательств и проведении предварительного слушания. Приговор суда не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Портнов Г.Г., как и осужденный Наумов А.В., считает, что положенные в основу приговора их показания, вызывают сомнение. Не доказан размер причиненного ущерба. Потерпевший в судебном заседании не мог точно назвать сумму, которая была в сейфе, и, кроме того, доступ к деньгам был не у него одного. Вывод суда об изготовлении дубликата ключей опровергается заключением эксперта. Не обеспечена явка свидетеля ФИО3, работавшей кассиром в ИП <данные изъяты>, которая могла пояснить о наличии денег, а также свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал. Поэтому постановление суда о приводе свидетелей является необоснованным. Предварительного сговора между ними не было и квалификация его действий по данному признаку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Надлежащим образом не проверены алиби Шиповалова А.П. При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья. В протоколе указано, что дело рассматривается в закрытом судебном заседании и в зал судебного заседания не были допущены его родители. Также осужденный выражает несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания; адвокат Михайлова И.Н. в защиту осужденных Наумова А.В. и Портнова Г.Г. просит приговор суда в отношении них отменить, дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления. В обоснование указывает, что показания Наумова А.В. и Портнова Г.Г., данные ими в ходе следствия и положенные в основу приговора, не подтверждаются совокупностью доказательств по делу и опровергнуты в ходе судебного заседания. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденных о том, что они не совершали преступления, на следствии дали показания под давлением сотрудников милиции. Об отсутствии сговора на совершение преступления и об отсутствии состава преступления в их действиях указывает и тот факт, что Шиповалов А.П. в ночь с 25 на 26 мая 2005 года не мог находиться на месте преступления. Кроме того суд необоснованно сослался на показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания 16 января 2007 года, так как данный приговор был отменен. В ходе судебного не доказан размер причиненного ущерба. Сам ФИО5 не мог в судебном заседании назвать точную сумму, а журнал движения денежных средств, на основании которого установлена сумма <адрес>, нельзя признать допустимым доказательством. По мнению адвоката, в помещение мог войти только тот, у кого имелись оригиналы ключей, а не их дубликаты. Никто из осужденных не изготавливал дубликаты ключей. Суд не дал оценки выводам эксперта. Адвокат выражает несогласие с доводами суда в части опровержения доводов защиты о том, что первоначальные показания осужденных не соответствуют действительности. <данные изъяты> осужденный Шиповалов А.П. просит приговор суда изменить, его оправдать за непричастностью к преступлению. В обоснование указывает, что возникает сомнение в сумме похищенных денег, данная сумма установлена неверно, а неустранимые сомнения толкуется в пользу обвиняемого. Пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ подлежит исключению с переквалификацией его действий на часть 2 статьи 158 УК РФ и дело прекращению в связи с истечением сроков давности. Также указывает, что его алиби не опровергнуто. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани наказание по приговору Верховного суда РТ от 23 апреля 2007 года снижено; адвокат Миннегараева Э.Р. просит приговор в отношении Шиповалова А.П. отменить, дело прекратить, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шиповалов А.П. показал, что 25 мая 2005 года находился в <адрес>, вернулся 26 мая 2005 года. Хищение он не совершал. Свидетель ФИО1 подтвердил, что 25 мая 2005 года Шиповалов А.П. находился у него в <адрес>. Явка с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого, которые суду следовало признать недопустимыми доказательствами, даны осужденным в связи с оказанным на него давлением, что подтверждается показаниями других осужденных. Показания потерпевшего в судебном заседании противоречивые и относительно суммы, которая могла находиться в сейфе, неконкретные. Портнов Г.Г. не мог знать о поступлении денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя. Также адвокат указывает, что имеются сомнения в том, что занимался ли кто-либо изготовлением дубликата ключей и были ли в сейфе деньги; В возражении государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, в возражении, Судебная коллегия считает приговор суда в отношении Шиповалова А.П. подлежащим изменению, в отношении Наумова А.В. и Портнова Г.Г. обоснованным. Вина осужденных Наумова А.В., Портнова Г.Г., Шиповалова А.П. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не совершали преступление, опровергаются: показаниями свидетеля ФИО4, работавшего охранником у ИП ФИО5, о том, что в 2005 году, закрыв входную дверь, проверив входные двери офиса, прилег в комнате для охраны. Ночью, услышал скрип полов, а затем острую боль в глазах. Ему чем-то брызнули в глаза, положили на пол лицом вниз, связали руки. Сколько человек напали на него, сказать не может, с ним разговорил только один. Когда мужчина ушел, он нашел ключи, открыл входную дверь, которая оказалась закрытой. О случившемся сообщил в милицию и ФИО5 Впоследствии узнал, что из офиса похищен сейф с деньгами; показаниями потерпевшего ФИО5, которому об обстоятельствах нападения стало известно со слов ФИО4 Потерпевший пояснил, что из офиса был похищен сейф, в котором находились деньги в сумме около <данные изъяты>; показаниями осужденных в ходе следствия: Шиповалова А.П., показавшего, что в конце марта 2005 года Наумов А.В. попросил его узнать, когда у ИП ФИО5 бывают деньги в большом количестве. В середине апреля 2005 года Наумов А.В. спросил, нельзя сделать дубликат ключей от офиса. По его просьбе Портнов Г.Г., которому он сказал, что хотят ограбить офис ИП ФИО5, вынес ключи. Он, Шиповалов А.П., и Наумов А.В. <адрес> сделали дубликаты, после чего ключи вернули Портнову Г.Г. Последний также сообщил, что в офисе имеется охранник, который после 24 часов уходит в компьютерный зал. В день кражи около 23 часов встретились он, Наумов А.В. и «другое лицо». Наумов передал им маски, перчатки, ключи, сумку. Он и «другое лицо» приехали в <адрес>, оставили машину на <адрес> и подошли к офису. Заметив, что от здания кто-то ушел, решили, что охранник. Ключами открыли дверь. На втором этаже он, Шиповалов А.П., открыл дверь офиса, «другое лицо» пошел проверять охранника. Он взял сейф, положил в сумку и, выйдя из офиса, закрыл дверь и пошел к машине. «Другое лицо» остался закрывать входные двери. Затем они взломали сейф, в нем находились 350000 рублей денег; Наумова А.В., пояснившего, что в начале 2005 года он предложил Шиповалову А.П. совершить у ЧП ФИО5 кражу. Впоследствии Шиповалов А.П. сообщил, что работающий у ФИО5 Портнов Г.Г. может вынести ключи для изготовления дубликата. Сделав дубликат, в мае или июне они совершили кражу сейфа, в котором было <адрес> рублей. Ключи для изготовления дубликата возил он и Шиповалов А.П.; Портнова Г.Г., подтвердившего, что он вынес ключи для изготовления дубликата, что за два до кражи сообщил Шиповалову А.П. о наличии денег в сейфе. Кражу совершили ночью Шиповалов А.П. и «другое лицо», Наумов А.В. ждал их где-то за селом <адрес>. Он, Портнов был только наводчиком. Доводы жалоб о том, что данные показания осужденными, а также явка с повинной Шиповаловым А.П., даны в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников милиции, были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам кассационных жалоб, при производстве допросов Наумова А.В., Портнова Г.Г. и Шиповалова А.П. в ходе следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Перед началом допросов им разъяснялись права, предусмотренные частью 4 статьи 46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных, данных ими в ходе следствия и обоснованно положенных в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Суд изменениям показаний осужденными дал надлежащую оценку и, мотивировав свой вывод, обоснованно к их показаниям в судебном заседании отнесся критически. То обстоятельство, что в отношении ФИО2, об участии которого в краже показывали осужденные, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, не опровергает их показания о совершении ими преступления. Несостоятельными являются и доводы жалоб о недоказанности размера причиненного потерпевшему ущерба. В судебном заседании 28 июня 2012 года (кража совершена в мае 2005 года) потерпевший ФИО показал, что в похищенном сейфе находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. На данный момент он точно не помнит, сколько денег находилось в сейфе, но с суммой <адрес> рублей согласен. Показания ФИО5 о том, что в сейфе находились деньги в сумме не менее <адрес> рублей, как обоснованно признал суд, последовательны и не противоречивы. Кроме того из показаний самих осужденных Наумова А.В. и Шиповалова А.П. в ходе следствия усматривается, что в сейфе было <адрес> рублей. Осужденный Портнов Г.Г. на следствии показал о хищении денег в сумме <адрес> рублей. При таких данных доводы жалоб о том, что сумма ущерба не образует крупного размера, являются несостоятельными. Вышеизложенными показаниями осужденных опровергаются и доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления. Доводы жалоб о том, что дубликаты ключей не изготавливались, опровергаются показаниями: осужденного Шиповалова А.П. на следствии о том, что они Наумов А.В. в <адрес> сделали дубликаты, после чего ключи вернули Портнову Г.Г. Впоследствии, используя эти дубликаты, проникли в здание и помещение офиса, а уходя, закрыли двери; осужденного Наумова А.В. на следствии, подтвердившего изготовление ими дубликата ключей; осужденного Портного Г.Г. на следствии о передаче им ключей для изготовления дубликата; свидетеля ФИО4, пояснившего, что он, зайдя в здание, закрыл за собой входную дверь, проверил на втором этаже входные двери офиса. После нападения вышел, открыв дверь здания, которая оказала закрытой; а также заключением трасологической экспертизы, согласно которому на двух сувальдах представленного сувальдного замка (изъятого с места происшествия) имеются следы скольжения с металличнским блеском, не характерные для следов, образованных приданными ключами для эксплуатации. Вывод суда о том, что данное заключение эксперта подтверждает факт открытия замка офиса не ключами, изъятыми с места происшествия, а сделанными с них дубликатами, является обоснованным. Ссылка в жалобах на заключение указанной экспертизы о том, что на поверхности бородок ключей каких-либо механических повреждений, поломок, исправления бородок, указывающих на изготовление их копий, не обнаружено, не опровергает факт изготовления Шиповаловым А.П. и Наумовым А.В. дубликата ключей, с помощью которых было совершено проникновение в помещение. Алиби осужденного Шиповалова А.П. судом проверено. Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 28 июня 2012 года о нахождении Шиповалова А.П. в ночь с 25 мая на 26 мая 2005 года у него в доме, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. <данные изъяты> Кроме того материалами дела установлено, что место совершения преступления – это офис ИП ФИО5, расположенный в <адрес>, которое никем не оспаривается. Наказание осужденным назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. То обстоятельство, что Портнову Г.Г. при консультации невролога выставлен диагноз «нейропатия локтевого нерва справа», не является безусловным основанием для признания его в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам жалоб, сроки давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за совершение данного преступления не истекли<данные изъяты>. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, ни при постановлении приговора не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Постановления, вынесенные судом в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания, поданные, в том числе Портновым Г.Г., рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены постановления, для признания которых незаконными и необоснованными оснований не имеется. Оглашение судом в числе других материалов дела приговора Лениногорского городского суда РТ от 8 ноября 2007 года, а также рассмотрение дела в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО3, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. В протоколе ошибочно указано о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, так как из него фактически усматривается, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Данных о том, что родители Портнова Г.Г. не были допущены в зал судебного заседания, не имеется. Кроме того, сам осужденный в замечаниях на протокол судебного заседания на эти обстоятельства не указывал. Дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. Что касается доводов жалобы осужденного Портнова Г.Г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, то в соответствии с частью 3 статьи 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Осужденный Портнов Г.Г. в установленные сроки подобное ходатайство не заявлял. Кроме того суд кассационной инстанции 13 марта 2012 года, отменив приговор Черемшанского районного суда РТ от 30 мая 2007 года, направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а не со стадии назначения дела к рассмотрению. Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного преследования осужденных или направления его на новое рассмотрение, а также для изменения приговора, переквалификации действий осужденных и снижения наказания осужденным Наумову А.В. и Портнову Г.Г. Судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор суда в отношении Шиповалова А.П. подлежит изменению. Согласно вводной части приговора Шиповалов А.П. судим приговором Верховного суда РТ от 23 апреля 2007 года с учетом внесенных изменений по части 2 статьи 162, пункту «а» части 2 статьи 126, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 9 месяцев. Однако из копии постановления судьи Кировского районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года видно, что данный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ» № 26-ФЗ и с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 420-ФЗ, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено лишение свободы на 7 лет 5 месяцев. В связи с изложенным, назначенное Шиповалову А.П. наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ подлежит снижению. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Альметьевского городского суда РТ от 6 июля 2012 года в отношении Шиповалова А.П. изменить, назначенное ему наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ снизить до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Тот же приговор в отношении Наумова ФИО6, Портнова Г.Г. и в остальной части в отношении Шиповалова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Наумова А.В., Портнова Г.Г., Шиповалова А.П., адвокатов Михайловой И.Н. и Миннегараевой Э.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи