Судья Сергеев А.А. Дело № 22-6494 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Махмутовой Г.М., судей Валеева Ф.Р., Хайруллиной Т.А., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткаченко И.Б. на приговор Алексеевского районного суда РТ от 12 июля 2012 года, которым Емелягин А.А,А.А, <данные изъяты> - осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., выступления адвоката Ткаченко И.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Леонова А.С.,полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Емелягин А.А. признан виновным в тайном хищении <данные изъяты> имущества ФИО на общую сумму <данные изъяты> рубля, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 2 апреля 2012 года в <адрес> РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вину в совершении преступления Емелягин А.А. признал частично и показал, что похитил только то, что у него изъяли сотрудники полиции. В кассационной жалобе адвокат Ткаченко И.Б. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что суд необоснованно вменил Емелягину А.А. совершение преступления 2 апреля 2012 года, тогда как имеются сомнения в дате совершения преступления. По мнению адвоката, преступление совершено 7 апреля 2012 года. Также судом неверно определен размер похищенного, поскольку потерпевшая не знала точно, сколько продуктов у нее было, а потому необходимо исключить из размера похищенного весь весовой товар. Таким образом, размер похищенного имущества не превышает 500 рублей, то есть образует состав административного правонарушения. Подлежит исключению и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку сама потерпевшая просила осужденного присмотреть за ее домом. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ткаченко И.Б. государственный обвинитель Марданшин Д.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Емелягина А.А. в совершении преступления установлена, а доводы кассационной жалобы адвоката о неверном определении размера похищенного, а также об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре. Так, потерпевшая ФИО показала, что 2 апреля 2012 года ее положили в больницу, 14 апреля 2012 года по возвращении домой от дочери ФИО1 узнала, что из дома произошла кража продуктов питания, ущерб для нее является значительным. Представитель потерпевшей ФИО1 подтвердила, что 2 апреля 2012 года ее мать госпитализировали в больницу, о чем она сообщила по телефону соседу Емелягину А.А., попросив его присмотреть за домом матери. 7 апреля 2012 года она приехала к матери и обнаружила пропажу продуктов питания. После этого она зашла в дом Емелягина А.А., где увидела часть похищенных продуктов, которые опознала по упаковке. Факты кражи подтверждается также протоколом осмотра жилища ФИО, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, один из которых, согласно заключению экспертизы, оставлен средним пальцем левой руки Емелягина А.А.; протоколом осмотра жилища Емелягина А.А. и изъятия части похищенного. Показания потерпевшей и ее представителя о размере и сумме похищенных продуктов питания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами. Каких – либо условий, которые могли служить причиной для оговора ими осужденного, по делу не усматривается. Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Как видно из показаний потерпевшей ФИО и ее представителя ФИО1 они не давали Емелягину А.А. разрешения заходить в дом. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам осужденный. Суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емелягина А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья, положительных характеристик, частичного возмещения ущерба. Также судом учтено наличие в действиях Емелягина А.А. рецидива преступлений. Доводы жалобы адвоката о совершении осужденным преступления не 2 апреля 2012 года, как установлено судом, а 7 апреля 2012 года, опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того Емелягин А.А. на предварительном следствии показал о совершении им кражи именно 2 апреля 2012 года и в судебном заседании данный факт не отрицал. Нарушений уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влекущих отмену или изменение приговора суда, а также оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Алексеевского районного суда РТ от 12 июля 2012 года в отношении Емелягина А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткаченко И.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: