7 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Махмутовой Г.М., судей Валеева Ф.Р., Имамовой Л.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белякова Т.В. на постановление Зеленодольского городского суда РТ от 16 июля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Пастухова К.А.<дата> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), частью 1 статьи 176 УК РФ, возращено прокурору Вахитовского района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., выступления представителя потерпевших ФИО1, ФИО, ФИО2 – адвоката Павловой А.В., представителя потерпевшей ФИО – ФИО3, потерпевших ФИО1, ФИО и прокурора Гилячевой Л.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белякова Т.В. – без удовлетворения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: органами следствия Пастухову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), частью 1 статьи 176 УК РФ. Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В кассационной жалобе адвокат Беляков Т.В. просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывая, что нарушения, допущенные в ходе следствия, не могут быть устранены прокурором Вахитовского района г. Казани. Все собранные по делу с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства доказательства являются ничтожными. Суд сам вправе это установить и устранить в ходе судебного заседания. В возражении представитель потерпевших ФИО1, ФИО, ФИО2 – Павлова А.В. просит об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, Судебная коллегия считает постановление суда обоснованным. В соответствии со статьей 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд вернул уголовное дело прокурору по тем основаниям, что данное уголовное дело 24 сентября 2009 года принял к производству старший следователь СУ при Вахитовском РУВД г. Казани Надыршин И.Г., который проводил предварительное следствие до 2 августа 2010 года. А обвинительное заключение по обвинению Пастухова К.А. утвердил 12 марта 2012 года его родственник – заместитель прокурора Вахитовского района г. Казани Надыршин Р.И. Кроме того суд указал, что в обвинительном заключении по второму эпизоду не приведены фамилия и инициалы водителя Пастухова К.А., которому ФИО4 передал деньги <данные изъяты> Таким образом нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 61 УПК РФ, в соответствии с которым судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. При таких данных суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Вахитовского района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения. Доводы жалобы адвоката Белякова Т.В. о том, что суд сам вправе установить и устранить допущенные нарушения в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, так как обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Зеленодольского городского суда РТ от 16 июля 2012 года в отношении Пастухова К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белякова Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи