Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе: Председательствующего Л.В. Романова, Судей Г.И. Крупиной и Ф.Г. Губаева, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.Н. Пасечника на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года, которым ФИО22 Пасечник, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания А.Н. Пасечника по приговору от 11.08.2010 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору от 11.08.2010 года, окончательно А.Н. Пасечнику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного А.Н. Пасечника и адвоката Г.А. Закировой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Н.И. Камалетдинова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Н. Пасечник признан судом виновным в тайном хищении имущества семьи ФИО23, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим. <дата> А.Н. Пасечник в квартире <адрес> г. Набережные Челны похитил машинку для стрижки волос «Vitek VT-1354», стоимостью 780 рублей, сотовый телефон «Sony Ericson», принадлежащий ФИО24, и сотовый телефон «Fly E200» стоимостью 2640 рублей, принадлежащий несовершеннолетней ФИО25. В судебном заседании А.Н. Пасечник вину в совершенном преступлении не признал и суду пояснил, что в ночь с <дата> 2012 года он ночевал у ФИО26. По его просьбе последняя дала ему машинку для стрижки волос. В последующие дни он также ночевал у Ступниковых, телефонов у них не похищал. В кассационной жалобе осужденный А.Н. Пасечник просит приговор суда отменить. Ссылается на то, что в нарушение требований закона суд положил в основу принятого решения показания, данные им в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Считает, что из-за возникших неприязненных отношений он был оговорен потерпевшим ФИО24. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО24 относительно завышенной суммы причиненного ущерба. Кроме того, он считает, что все доказательства по делу основаны на догадках и предположениях, что противоречит требованиям статьи 14 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.Г. Бадретдинова просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным Вина А.Н. Пасечника установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что в период времени с <дата> 2012 года знакомый ее семьи А.Н. Пасечник ночевал в их квартире. Утром после ухода А.Н. Пасечника ее сын обнаружил пропажу своего телефона. На следующий день А.Н. Пасечник вновь остался у них ночевать, а после его ухода дочь ФИО25 обнаружила пропажу своего телефона. Днем <дата> ей позвонила мать А.Н. Пасечника и сообщила, что ее сын принес домой машинку для стрижки волос. Проверив вещи, она обнаружила, что действительно эта вещь пропала. Никого из посторонних в эти дни в их квартире не было. Разрешения пользоваться данными вещами ни она, ни ее дети А.Н. Пасечнику не давали. Аналогичные показания были даны потерпевшими ФИО24, которые пояснили, что причиненный ущерб для них является значительным. Из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33 (матери и отца осужденного) следует, что в середине <дата> 2012 года последний принес домой чужую машинку для стрижки волос. В разговоре А.Н. Пасечник хвастался, что накануне у него были два сотовых телефона. Позвонив ФИО26, ФИО32 узнала, что А.Н. Пасечник накануне ночевал у них, а после его ухода пропали машинка для стрижки волос, а также два сотовых телефона. Свидетель ФИО36, участковый уполномоченный полиции, суду показал, что <дата> он пришел в квартиру ФИО32 для проведения беседы с ее сыном - А.Н. Пасечником. ФИО32 ему показала коробку с машинкой для стрижки волос, которую ее сын принес домой. В беседе А.Н. Пасечник ему признался, что похитил данную машинку и два сотовых телефона у ФИО26. Телефоны продал таксистам, а машинку продавщице киоска. Свидетель ФИО40 суду показала, что <дата> она дала 250 рублей А.Н. Пасечнику под залог машинки для стрижки волос, при этом последний пояснил, что машинка его личная. Приведенные доказательства полностью подтверждают вину А.Н. Пасечника в совершенном преступлении. Доводы осужденного о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку указанные признательные показания даны им в присутствии защитника. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, не усматривает их и Судебная коллегия. Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного А.Н. Пасечника, правильно квалифицировав его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поэтому оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом характера и общественной опасности преступления и всех данных о личности осужденного, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, наличия в его действиях рецидива, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения А.Н. Пасечнику наказания в виде реального лишения свободы, оснований для смягчения которого не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года в отношении ФИО22 Пасечника оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: